Хто є фундатором російського соціалізму. Російський соціалізм

На рубежі 40-50-х років ХІХ ст. формується теорія " російського соціалізму " , основоположником якої був А. І. Герцен. Основні свої ідеї він виклав у роботах, написаних у 1849-1853 рр.: "Російський народ і соціалізм", "Старий світ і Росія", "Росія", "Про розвиток революційних ідей у ​​Росії" та в ін.

Рубіж 40-50-х років став переломним у суспільних поглядах Герцена. Поразка революцій 1848-1849 р.р. у Західній. Європі справило глибоке враження на Герцена, породило в нього зневіру у європейський соціалізм, розчарування у ньому. Герцен болісно шукав вихід із ідейного глухого кута. Порівнюючи долі Росії та Заходу, він дійшов висновку, що в майбутньому соціалізм має утвердитися в Росії, і основною "осередком" його стане селянська поземельна громада. Селянське общинне землеволодіння, селянська ідея права землю і мирське самоврядування є, за Герценом, основою побудови соціалістичного суспільства. Так виник "російський" соціалізм Герцена.

"Російський соціалізм" виходив з ідеї "самобутнього" шляху розвитку Росії, яка, минаючи капіталізм, прийде через селянську громаду до соціалізму. Об'єктивними умовами виникнення ідеї російського соціалізму Росії з'явилися слабке розвиток капіталізму, відсутність пролетаріату і наявність сільської поземельної громади. Мало значення та прагнення Герцена уникнути "виразок капіталізму", які він бачив у країнах Західної Європи. "Зберегти громаду та звільнити особистість, поширити сільське та волосне самоврядування на міста, на державу в цілому, підтримуючи при цьому національну єдність, розвинути приватні права та зберегти неподільність землі – ось основне питання революції", - писав Герцен.

Ці положення Герцена згодом сприймуть народниками. Фактично, " російський соціалізм " - лише мріяння про соціалізм, бо здійснення його приписів призвело на практиці немає соціалізму, а до найпослідовнішому вирішенню завдань буржуазно-демократичного перетворення Росії - у цьому полягало реальне значення " російського соціалізму " . Він був орієнтований на селянство як свою соціальну базу, тому одержав також назву "селянського соціалізму". Його головні цілі полягали у звільненні селян із землею без жодного викупу, ліквідації поміщицької влади та поміщицького землеволодіння, запровадження селянського общинного самоврядування, незалежного від місцевої влади, демократизації країни. Разом про те " російський соціалізм " боровся як би " на два фронти " : як проти застарілих феодально-кріпосницьких порядків, а й проти капіталізму, протиставляючи йому специфічно російський " соціалістичний " шлях розвитку.

Релігії Індії
Однією з найвеличніших і найоригінальніших культур, що існували на нашій планеті, є індо-буддійська філософія, що сформувалася головним чином на території Індії. Досягненнями древніх індійців у різних областях - чи...

Земельно-тяглі переділі в монастирському селі.
На думку В.А.Александрова, підтриманому Н.А.Горской, граничний тип громади у Росії почав складатися з рубежу ХV-ХVI ст. Л.В.Мілов вважає однією з найістотніших передумов земельних переділів відсутність у Росії аллода - селян...

Віхи Другої світової війни
Найбільша історія Друга світова війна була підготовлена ​​силами міжнародної реакції і розв'язана головними агресивними державами - нацистською Німеччиною, фашистською Італією та мілітаристською Японією. Вона почалася 1 вересня 1939 року.

Настав час поговорити про російський соціалізм – політико-економічну концепцію, висунуту російськими народниками та есерами XIX-XX ст. Герценим, Михайлівським, Лавровим, Чаяновим.Архетипічним ядром есерівської концепції є філософська теорія Канта: «людина не засіб, а мета». З цього майже буддистського коана або афоризму перших християн народився «етичний соціалізм». Замість ідеї топити людей і цілі класи в крові пропонувалося задуматися про соціалізм, як спосіб перетворення людини і народу на «щось більше, ніж він сам».
Так і з'явилася світ есерівська концепція Нової селянської соціалістичної Росії. Через героїчний російський соціалізм і увагу до потреб і хвороб народів планувалося зробити планету братньої, рідної та подібної до Сонця.

Цей багатообіцяючий політ-термін чомусь опинився в новоскіфському досьє XXI століття і нікуди з нього не бажає йти. Хоча вивчення цього хвилюючого словосполучення додає нам загадок. Тому що «російський соціалізм» народників та есерів орієнтувався на соціалістичне будівництво у селянській Росії після перемоги революції.

Мрія про Революцію життя

Перед революцією 1917 року громади дійсно протистояли, як капіталізму, що народжується в селі, так і залишкам царсько-дворянської феодальної системи. Століття соціальних експериментів нашій країні знесло і суб'єкт, об'єкт і метод «російського соціалізму». Значення селянських громад (якщо можна вважати такими, що збереглися колгоспи) в російському суспільному і господарському житті наближається до нуля. Тобто. з теоретичної погляду народницький «російський соціалізм» лише красива емблема.
Проте «означаюче», відірване від «означеного», саме собою незвичайним чином фасцинує російської людини зразка 10-х гг. XXI ст. Гіпотетичні референдуми та соцопитування дають моделі «російського соціалізму» 70% популярності серед виборців. Що ці виборщики хочуть і яке відношення до цього парадоксу має народницька та скіфська соціальна модель?
Можна припустити, що наш «колективний розум» мріє про «мобілізаційний соціалізм», коли все на Русі на короткий час ставало спільним, коли сонячними зайцями між найдальшими людьми в роки злиднів та розпачу пройшло справжнє тепло та священне світло людської душі, дружби та братерства . Того, чого російське суспільство геть позбавлене сьогодні. Таємної Сили Руської Душі.
Епохи успіху саме есерівської економічної моделі артільного соціалізму (розроблені економістом та соціологом Туган-Барановським), «Чаянівських кооперативів» і «госпрозрахунків» (НЕП, Косигінські реформи, «Перебудова») російським людям не особливо пам'ятні. Справжні герої та Сонячні Російські проступають із «радянської мобілізації». Павка Корчагіні позитивні персонажі «Вічного поклику» вважаються уособленням доблесті, удачі, честі, братолюбства, шляхетності та непереможності. Вони є «моральний імператив», пасіонарний зразок. Це при тому, що «Як гартувалася сталь» років 20 вже не показували і (за цієї влади) не покажуть по російському центральному телебаченню.
Російський Соціалізм – це сьогодні естетичне гасло, а не політична доктрина. Це евфемізм скіфського вершника у буденівці. Але для нашої справи це швидше плюс, ніж мінус. Образи та мрії у скіфів первинні, а соціальні та економічні моделі є їх похідними. Так втілюється справжній суб'єктивізм Сонячного Російського.
Головне повернути нашим людям тепло душі та неймовірного щастя – бути братами та сестрами у нескінченній священній країні! Країні – максимально наповненою життєвою енергією! Справжній Російський Соціалізм!

І пливуть бійці кудись,
Притаївши багнети в тіні.
І зовсім свої хлопці
Відразу — ніби не вони,
Відразу ніби не схожі
На своїх, на тих хлопців:

Якось все дружніше і суворіше,
Якось усе тобі дорожче
І рідніше, ніж годину тому.
(Олександр Твардовський«Василь Теркін. Переправа»)

Мужицьке царство

Але давайте підійдемо до російсько-соціалістичної тематики з іншого боку. Архетипи колективного несвідомого, збігаються (згідно з Карлу Юнгу) з народною душею, зберігаються в глибині етнічної підсвідомості протягом століть і навіть передаються генетично. (Їх так і називають – «генетичні архетипи»).
Більшість населення Російської Федерації та країн Співдружності живуть у містах і мегаполісах, але ментально вони, як і раніше, залишаються селянами, тому що тисячолітнє заняття сільським господарством вирвати з національної ідентичності неможливо нічим. Ні індустріалізацією, ні розкуркулюванням, ні спустошенням російського села.
Люди мріють про свою втрачену країну.

Як не любити нам цю землю?

Де мені дано весь вік прожити,
І цю синь і цю зелень,
І стежку таємну в житі!
Мені добре в твоїх роздоллях,
Моє кохання, моя земля.
Селянка російська у долонях
Весною няньчила тебе…

(Левашов - Лазарєв, пісня з к/ф «Селяни»)

У 50-х і 60-х рр. минулого століття в СРСР відбувся реванш цих прихованих сил, коротка, погано оформлена відповідь клюєвської Таємної Русі лещатам більшовицької модернізації. Політична відповідь не була до кінця сформулювала, вона пленталася за хвостом марксистської ідеології. Але...
Але він був.
На короткий час ми бачили Російський Соціалізм, він вистрибнув, як алмаз із шахти та освятив гранями-серцями Євразію та весь світ. А потім знову згас, як куточок у холодній печі.
У п'ятдесятих роках минулого століття до влади Росії вперше прийшли російські селяни. Наче нам усім наснилося справжнє Мужицьке Царство з народних казок і булин Разіні та Пугачові. Вихідці з села постали зразковими суб'єктами та «лекалами» для наслідування, першими серед радянських людей. І їх приховані сподівання негайно отримали оформлення в політиці, економіці та культурі СРСР, та й усього світу. Тому що саме вони зробили СРСР-Росію глобальною державою. На чолі Радянського Союзу на "золотий царський стіл" сів курский мужик Микита Хрущов. Головним та центровим літератором країни прогримів смоленський селянин Олександр Твардовський. А слідом за ним вишукані та яскраві селяни-письменники: Распутін, Шукшин, Бєлов, Абрамов, оповідач Шергін. Ну, а найвище піднісся гжацький хлопець із дитячою посмішкою Юрій Гагарин. Серйозна красуня Валентина з села Великого Масленникова здійснила перший та останній космічний жіночий політ поодинці.
Збулася вікова мрія народників та есерів, які мріяли, що країною одного разу керуватимуть російські селяни. Сотні років до цього — не росіяни і не селяни, а тут ніби казка поскакала по Русі галопом.
Мужицьке Царство багато в чому хаотично та несвідомо намагалося висловити «Російський соціалізм».
Насамперед пішли в рознесення в'язниці та остроги, ненависні мужикам тисячі російських поколінь. Мільйони в'язнів повернулися додому.

Звільнилися євразійці Петро Савицький та Лев Гумільов,лідер партії лівих есерів Ірина Каховська.
Повернулися на Батьківщину репресовані народи.

Геоекономіка та геополітика Мужицького Царства
Відбулося друге скасування кріпосного права, небачена справа — мешканцям села повернули паспорти та дозволили подорожувати країною! Нічого подібного за сталінського режиму і уявити було неможливо!
Далі почався власне соціалізм (бо в при Леніні та Сталіні у нас був звичайно ж державний капіталізм). Верховна влада, можливо, вперше за тисячоліття повернулася обличчям до народу. Почалося масове безкоштовне житлове будівництво. Загальне медичне обслуговування та освіту саме тоді підняли на небувалу висоту.
Країна розділилася на макрорегіони-раднаргоспи. Саме вони набули реальної економічної влади. Тим самим у національних еліт союзних та автономних республік було вибито головного важеля та гаманця для потенційного сепаратизму. Тепер нацреспубліки відповідали за культурну та меморіальну спадщину народів, тобто. займалися своєю головною та необхідною справою. А в СРСР виникла складна асиметрична організація за національно-регіональним принципом.
Ідеї ​​народників-статистиків Колосовського, Олександрова, антропогеографа Веніаміна Семенова-Тяньшаньськогоіз заміни у країні-всесвіті незграбного галузевого господарювання на регіональне районування подарували Радянському Союзу справжній економічний сплеск. З'ясувалося, що робити справи самим, не озираючись увесь час на Москву, вигідно та привабливо для ініціативних та активних людей у ​​радянській промисловості.
Часи «хрущовської відлиги» виявилися останньою спробою не просто «внести життя» до нашого села. По суті, колгоспників-цілинників проголосили «передовим авангардом» всієї радянської цивілізації. «Чоловік у гору пішов» і почав із задоволенням і у справі грати в країні головні ролі. Сільське господарство на короткий час опинилося в центрі «порядку денного» Росії-Євразії. Фільм «Іван Бровкін на цілині» Лукінськогопро життя тракторної бригади набув неймовірної популярності. Леоніда Харитонова- Виконавця головної ролі жінки Росії визнали еталоном російського чоловіка. Тисячі жінок мріяли мати «від такого Івана» дітей!
Наче знімальна група потрапила в «точку нуменозності» колективного несвідомого народу.

Бригади цілинників - це зовсім не колгоспи в повсякденному значенні цього слова. Колгосп - це зона окупації комуністичним державою селянської громади. Цілинники господарювали артілью, хоча самі себе так не називали. Приватне, «кулацьке» ставлення до праці не заохочувалося, але й роль держави в управлінні артілью було зведено до мінімуму семирічного плану. В артелях панувала громадська та трудова ініціатива. У цілинному ентузіазмі ми дізнаємося і прозріння Кропоткіната економічні викладки Кондратьєва.Але знавці назвуть і точне ідейне джерело «артільного» чи «ватажного» соціалізму. Це економічна програма партії лівих есерів, розроблена членом її ЦК Сергієм Рибіним-Луговим, який очолював у 20-х роках. найбільшу в Росії артіль «Мурашник». І Кропоткін і Рибін визнавали артіль споконвічним російським способом господарювання. Але розцвіла вона – при освоєнні Ціліни.

Хрущов вважав, що почин цілинників дасть країні людей нового характеру. Активно-соціалістичних, вольових, вільних та відкритих, як степ. По суті Целіна планувалася, як полігон, спеціальна земля, що народжує як хліб, а й тип майбутнього радянської людини.
Офіційною (хоча неформальною) ідеологією СРСР у п'ятдесятих-шістдесятих став не марксизм і не «культ чорної землі» (як можна було б від колишніх «лапотників» чекати), а Російський Космізм. Ідея всеєдності та підкорення Всесвіту, сформульована Гагаріним-Федоровим, Костянтином Ціолковським, Володимиром Соловйовим та Володимиром Вернадськимсхвилювала і одухотворила радянську молодь. Нею марили молоді авіаконструктори та атомники, письменники та геологи. Прапор Російського Космосу перетворив СРСР на найбільш привабливу країну-модель для наслідування народів усього світу. Перші радянські космонавти зробили для цього більше, ніж тисячі танків та літаків. У шістдесятих рівнятися на росіян у світі стало страшно модно!
У зовнішній політиці Радянський Союз взяв на озброєння споконвічну есерівську концепцію національно-визвольної боротьби народів світу за свободу жити на своїй землі за своїми законами. Це дало великі плоди, коли тріснули західні колоніальні імперії. У всьому світі на Російського дивилися, як на Визволителя та Визволителя від європейського та американського гніту та рабства.
Перевага США над СРСР у ядерному озброєнні здавалася катастрофічною, американці мали в десятки разів більше боєголовок і у разі реального конфлікту готувалися реально знищити нахраписте Мужицьке Царство.
Генсек та ГоловМужик Микита Хрущов розпочав зовнішню політику, більше схожу на ігри в кістки з чортами на цвинтарі. Через ексцентричні витівки та особисті піар-компанії на території противника (всередині США), через найжорстокіший взаємний шантаж «Карибської кризи» наші вийшли з прибутком. Російський мужик-хитрований по суті розвів та залякав геополітичних ворогів, маючи на руках дуже слабкі карти.
Ми далекі від ідеалізації «Відлиги» чи особисто Хрущова. Але якщо судити об'єктивно, можна вичленувати, що «народницька ідея» вперше проросла через державний (в даному випадку більшовицько-марксистський бетон). І принципи Російського розуміння Соціалізму почали кристалізуватись, немов дивовижні квіти солі навколо кинутого в чарівне озеро Ельтон банального цвяха.

Есерівський реванш

Микита Хрущов своєю повною відсутністю класичної освіти (а Ленінмав університетське, а Сталін— семінарське) втілив у собі «чвенгурівську мрію» платонівського персонажа Копенкіна. Цей гідний червоний лицар мріяв, щоб із Росії, як зі степу винесло все зерна минулої романо-німецької цивілізації, всі її бур'яни та пустоцвіти. І щоб Земля сама народила із себе найновіше та інше, рідне. Своє.
Поетичний образ прекрасний, але зовсім вірний. Хрущов і «селянська мережа», яка несподівано здійнялася над Руссю, ніби невод, вийнятий з темної річки, мала ідеологію або крипто-ідеологію.

Насіння «землі та волі», розкидане партією соціалістів-революціонерів по «більшаках», селах і хуторах нашої Рівнини, не могло не пустити коріння і не дати врожаю. Через 40 років після розгрому есерівських партій.
До кінця свого правління, Микита Хрущов здійснив адміністративно-політичне рішення, що шокувало радянську бюрократію, і стало, можливо, головною причиною його відставки. Мужицький цар зажадав поділити комуністичну партію на міську та сільську!
Що відсилає нас до 6 липня 1918 року — до лихих часів зорі червоної влади. Коли «робоча» радянська партія більшовиків «з'їла» «селянську» радянську партію лівих есерів. А Хрущов запропонував власне селянську партію відновити!
Такі революційні рішення виникають від волюнтаризму чи божевілля (що приписували генсеку, скинули Хрущова його ж власні політичні халдеї). Ми констатуємо, що Микита Сергійович і «таємна селянська мережа» мали досить виразний план внутрішніх та зовнішніх пріоритетів, своєрідне бачення майбутнього Російської Цивілізації. Цю систему євразійці-народники та Нові Скіфи називають «Російським Соціалізмом», а корінням вона сягає народників XIX століття, до есерів, скіфів 1918 року, до «селянських поетів» і лівим євразійцям.
Чоловік на кремлівському троні із соковитим прізвищем «Хрущов» має до нашої доктрини безпосереднє відношення. Інша річ, що за своїм мужицько-народницьким темпераментом Микита Сергійович приховував і юлив та ховав власні політичні погляди до останньої можливості.
Є свідчення троцькістських поглядів та зв'язків Хрущова в епоху крутої партійної боротьби 20-х років. Але реального «троцькізму» (крім запеклих і часто незграбних методів «перманентної революції») у хрущовській «селянсько-космічній» програмі не було. Частково він продовжував держполітику, що дісталася йому у спадок від драконівських режимів Леніна, Сталіна та романівської династії: у Новочеркаському розстрілі робітників, у підвищенні податків, у переслідуванні релігії, ми ніколи не розглянемо ні Михайлівського, ні Спиридонову.
Але людина, що народилася в курсці села Калинівка, не могла з молоком матері не засвоїти зрозумілі і приємні сільському люду гасла партії соціалістів-революціонерів. Тому що все що робив Хрущов за часів «відлиги» (всі його особисті, а не взяті у спадок від Сталіна державні «ноу-хау») так чи інакше збігаються саме з есерівським ідеологічним багажем. І нічого дивного тут немає. Народники десятиліттями «ходили в народ», в есерівських партіях складалися мільйони людей, соціал-революційні філософи, статистики, соціологи, економісти та літератори провели фантастичну роботу з формулювання власне російських соціалістичних сподівань, мрій, завітів та наказів Селянської Русі. І який ще соціалізм міг зрозуміти і будувати російський селянин, який нарешті взяв владу над безмежною землею!?
Але історик «скіфства» Ярослав Леонтьєвнещодавно приніс нам навіть не підтвердження здогадів, а інформаційну бомбу:
Юнак-світло-Микита розпочинав свою політичну кар'єру в 1918 в юзовській (донецькій) дружині лівих есерів! Як Сергій Єсєнін…Коли партія «наказала довго жити» залишилася з більшовиками. Але щойно «більшовицький вогонь» випалений досі сталінською імперською політикою, ослаб… Полум'я таємної селянської Русі, що ховалася немов оленька серцева квітка під шубами державного торфовища, прозріла і вирвалася назовні!

Махно на хрущовській дачі

Селянський народницький відчайдушний сполох з-під землі вразив світ і скіпками російських космічних кораблів висвітлив небесну сферу до порогу Венери та Марса! І згорів як Гагарін! Від іскри з ободів у селянина, що зібрався на Місяць, запалав віз. Коні понесли і спалили у стратосфері вікову мрію російського народу про Мужицькому Вселенському Царстві. Про дзвінкий «сорок сороків» над планетою Російському Соціалізмі.

Соціолог Олександр Прохороввказує на схожість політичної долі Хрущова та Павла І.Вони хотіли розвивати суспільство, а суспільство "грати в активність" вже не хотіло. Вони намагалися «фасцинувати» правлячу еліту на подвиги, які можна порівняти з першими хрестовими походами, але партійна і дворянська аристократія не бажала і довіряла новим революціям. І Павло і Микита хотіли реально допомогти (і багато зробили) для покращення життя простого народу. Але у рішучий момент боротьби за владу народ їх не підтримав.
Що є трагедія пасіонарів на троні, серед лінивих і брехливих царедворців, на чолі народу, який втомився воювати і будувати.
Адже, як ми вже вказували Російський Соціалізм Досліджуваний нами елемент існує лише за дуже високої електричної напруги. За слабкого — ви його ніколи не побачите і не отримаєте!
Хрущов, який сприяв висновку порад зі сталінського анабіозу, заохочував самоорганізацію населення дружини, будзагони, бригади і ТОСи так і залишився государем чиновників. Центрова бюрократія, яка до смерті ненавиділа економічний почин раднаргоспів і цілинників, вільні звичаї «відлиги» прогнала свого вождя, ніби царя Едіпа.

Наш крипто-есер та крипто-скіф Микита Хрущов, скинутий «героями застою» з мужицькою «Цар-Гори», доживав своє століття на партійній дачі. Кажуть, що туди до нього їздив Володимир Висоцький,і разом вони міркували про долі національного мистецтва. За Хрущова всі ці барди і поети, як продовжувачі справи акинів, ашугів, гусанів і сліпих гуслярів розспівалися солов'ями. І нібито дід-Микита читав молодому барду вірші Нестор Махно.Він міг собі таке дозволити. Генерал, який жив серед Сталінградської битви на Мамаєвому кургані. Виходець з лівоесерівської дружини бандитсько-робочої досі Юзівки (Донецька). Народжений курскою магнітної аномалії, у самій матці селянської Русі.

Проклинайте мене, проклинайте,
Якщо я вам хоч слово збрехав,
Згадуйте мене, згадуйте,
Я за правду, за вас воював.
За тебе пригнічене братство,
За принижений владою народ,
Ненавидів я чванство і панство,
Був зі мною за одне кулемет.
І тачанка, що летить кулею,
Шашки вгору, очманілий «підвищись!»
Чому ж від мене відвернулися,
Ті, кому віддав своє життя?
У моїй пісні ні слова докору,
Я не смію народ дорікати,
Чому ж мені так самотньо?
Не можу розповісти та зрозуміти.
(Нестор Махно)

Помер Микита Сергійович 11 вересня 1971 року у День Усікнення Глави Іоанна Предтечі. За 30 років досі в Орлі в Медведівському лісі розстріляли лідера партії лівих соціалістів-революціонерів Марусю Спиридонову. 11 вересня. Ті, хто розуміється на знаках священної хронології, зрозуміють все і відразу.
На грудні 1971 року помер поет-символ останньої російської селянської культурної революції — Олександр Твардовський, зацькований кращими брежнєвськими ланцюговими письменниками. А Василеві Шукшину остаточно заборонили знімати «Степана Разіна». Скриня «духу народного» міцно зачинилася.

Комунізм, 1980

Головним прапором «хрущовської мобілізації» все ж таки були ні космос, ні індустріальний ривок без ГУЛАГу і не Целіна. Головною своєю справою Цар-Мужик вважав «побудову комунізму за життя нинішнього покоління». Це був основний проект, довкола нього крутився весь пафос червоної пропаганди, на мрію, як на вісь накручували економічні «семирічки».
В історичній перспективі промислово слаборозвинений і малонаселений Східний блок програвав індустріальну та демографічну силу Заходу. Розумні люди це зрозуміли ще 60-ті роки. Як лиха трійка рано чи пізно втомиться гнатися за добротним диліжансом, запряженим дванадцятьма кіньми. Потрібен був екстрений ривок. Потрібно було створення технологій, здатних революційним чином змінити світ. Нащадки російських селян, нові Кулібіни та Ломоносовище у шістдесяті такі технології винайшли. Термальні та літаючі електростанції, що виробляють дармову енергію, прообрази «наноботів», креслення «Бурана», «Оргозброя» Спартака Ніканорова, плани місячних та підводних міст та ферм. Реалізація цих проектів докорінно змінила б образ світу, вивела СРСР у технологічні лідери і, о, так, дозволила б радянському народу доторкнутися до комуністичного достатку товарів та послуг. Власне так і планувалося, що працюватимуть роботи, а люди-товариші надаватимуть один одному послуги. СРСР збирався першим увійти в епоху постіндустріального суспільства. Але для запуску актуальних досі проектів необхідна екстрена мобілізація всього суспільства. Саме мобілізації вимагали Хрущов та молоді «космісти» з Академмістечка, Дубни та Байконура.
Вожді, що прийшли на зміну Микиті, здійснили справжню цивілізаційну зраду. Вони пішли із Заходом на Велику Угоду 1972 року. Радянський Союз давав Європі нафту та газ, ставав її «сировинним придатком» та частиною глобальної економіки. В обмін нашому суспільству дали можливість довгоочікуваного спокою в гонці Холодної війни, настало дивне перемир'я, яке називається електробатаречним словом «розрядка». Геніальні російські комуністичні технології засунули на полиці, а Захід та США сконцентрувалися та зробили свій капіталістичний постіндустріальний ривок.
Подальший економічний крах СРСР ми не обговорюватимемо. Адже ця стаття про Російський Соціалізм.
А нас гранично цікавить яким представляли його реалізацію за часів проголошення «негайної побудови комунізму»?

Країна Муравія

Якось Беріяспитав Микиту Хрущова: «Яким ти бачиш комунізм?». Відповідь Микити Лаврентія Павловича розсмішила. Звичайно, яким же міг бачити квінтесенцію соціалізму курский «смерд»: «М'яса має бути, багато, молока, народ наш голодував, він жодної їжі та одягу не повинен потребувати». Берія вважав себе інтелектуалом, а «Хруща» — «кабаном» та «колгоспаном». Гірко він поплатився потім за зневажливу недооцінку.
А за хрущовським застереженням, як по краплі вина зі глека, ми, по-структуралістськи, можемо судити про те, що вкладали в загадкове слово «комунізм» російські селяни, чим вони наповнювали цю політекономічну категорію.

Чоловіки розуміли соціалізм і комунізм, як Рай, як Тридев'яте казкове царство, де «молочні річки та кисельні береги». Де хребти з м'яса, а огірки та кукурудза розміром з будинок (як у «Сонячному Місті») Миколи Носова). У цьому Біловодді жити легко і ситно, там працюють лише диво-звірі чи невидимі диво-машини (настільки невидимі, що самі картопля з рибою на стіл укладаються). «Розумні печі» виносять на Світло Боже готові томлені пироги та кулеб'яки.
Щоб стояв, як у царському домі, завжди накритий стіл, завжди з сімома різними стравами: хліба, м'яса, яблук та інших подібних речей… У Царстві треба лише не забувати дякувати незримим господарям і надавати чудо-звірам час від часу магічні послуги. Так, і не їсти по всій страві, а відкушувати по шматочку. І все. Жити за комунізму буде російський мужик, як у Христаза пазухою.
У пошуках Таємного Праведного Царства селянин наш — з самого початку Русі. Старовіри-муляри з Алтаю, молокани та духобори з вапняних річок Вірменії, помори зі Студеного моря багато могли б розповісти про подорож за Птахом Удачі в Льоденець, Лукомор'я, Град Святого Духа, Білу Індію.
Росіяни підтримали есерів і більшовиків, бо комісари, наче дітям, пообіцяли народу показати цю Чарівну Країну.
По суті, все життя «нашої людини» побудовано на розшуку священного царства. Мама та бабуся нам розповіли про нього в дитинстві. А герою поеми Твардовського Микиті Моргунку розповів дідусь.

Веде дорога довга Туди, де має бути

Муравія старовинна країна Муравії.
Земля завдовжки і завширшки кругом своя
Посієш один одного — і той твій!
І нікого не питай, себе лише поважай,
Косити пішов - покашуй, поїхав - їдь!
І всім селянським правилам Муравія вірна!
Муравія-Муравія Гарна країна!

І блукав тезка Хрущова, поки стояла сила в ногах, шукаючи в просторах Росії, що вислизають, народне селянське щастя. Спостерігаючи скрипучі вози, що відвозять кулаків із сім'ями на Соловки, блукаючи серед циган і колишніх попів, серед стовпів і тракторів, весіль і похорону, сторожів і яблуневих садів, втративши доброго коня, напившись синім димом, зустрівши чи Сталіна, чи то Наполеонаверхи на коні, обміркувавши всі російські думи, гірко повертається Микита до колгоспу.

Країни Муравської немає, мовляв. Як так? А це просто так.
Була Муравська країна і нема такою.
Зникла, заросла вона травою-муравою.

Герої Твардовського не заспокоюються, продовжують пошуки. На війні, в пеклі, у невиразних думках про рідне згоріле село, продовжують шукати Країну-З-Якої-Течіт-Життя. Муравію - засіяну благодатною травою-муравою вічної весни.

Дар мертвого богатиря

Мріє, стукає, ломиться до нас із національних снів Червоний Чевенгур, Королівство Золотого Півня, Китайська сторона Зеленої свіжості.
У заіндевілій безпритульній землі серед найстрашнішої війни солдатів Василь Тьоркінотримує у подарунок від танкістів гармонь їхнього загиблого командира. Втомлені, змучені, осатанілі і голодні російські люди, що застрягли у військовій пробці несподівано отримують ін'єкцію стихії чистого життя, ніби безнадійно хворі на цингу вбирають у себе під небесною крапельницею прихід мільйонів вітамінів. Безкоштовного щастя, порівнянного зі сходженням на автоколонну потоку Святого Духа.
Грає гармонь:

Тільки взяв боєць трирядку,

Відразу видно – гармоніст.
Для початку, для порядку
Кинув пальці зверху донизу.

Забутий сільський
Раптом завів, очі заплющивши,
Сторони рідної смоленської
Сумний пам'ятний мотив,

І від тієї гармошки старої,
Що залишилася сиротою,
Якось раптом стало тепліше
На дорозі фронтовий.

Від машин заіндевілих
Ішов народ, як на вогонь.
І кому яке діло,
Хто грає, чия гармонія…

І забуто — не забуто,
Та не час згадувати,
Де і хто лежить убитий
І ще кому лежати.

І кому траву живому
На землі топтати потім,
До дружини прийти, додому,
Де дружина і де той дім?

Штани на пару пар

З місця кинулися раптом.
Задихав морозною парою,
Розігрілося тісне коло.

— Веселіше кружляйте, пані!
На шкарпетки не наступати!

І біжить шофер той самий,
Побоюючись запізнитися.

Чий годувальник, чий поїлець,
Де припав до двору?
Крикнув так, що розступилися:

— Дайте мені, бо помру!..

У танці, ніби в обрядовій грі, ніби з бабкиного скриньки дістається втрачена в дитинстві країна. Василь Тьоркін отримав від покійника чарівну гармонь. Інструмент знаходить із Світу Мертвих за всіма канонами російського епосу, адже й у казці «гуслі-самогуди» зроблено з людських жил.
Гармонь Василя Теркіна - це Російський Соціалізм. Дар російських пращурів, вдячних богатирів, що живуть у вільній пресвітлій країні за полями, за лісами, за горами. Куди йти не дійти, куди скакати не доскакати ...
Дар рідних людей, що відмучилися за святу загальноруську справу, переповнений солодкою кашею Горщик-Варі. Немов мідний котел долі скіфського царя Аріантвін щедро годує наших людей стихією найчистішого життя. Гармонь, як Летючий Корабель несе змучених радянських солдатів у Царство Небесне. Вдихає в них непереборну Силу. Дарує «золотий ярлик» на перемогу у програній війні.
"Чарівні технології" комунізму з тієї ж серії. Вони як Ріг достатку С-Той-Сторони. Вони ніби радіо для спілкування з російськими поколіннями, що пішли в далечінь.
Якось пращури (за прогнозом) Миколи Федорова) Воскреснуть. Якось вони допоможуть Сонячному Російському побудувати Царство Боже землі.
Адже Російський Соціалізм нікуди не подівся — він є кровною частиною нашої ідентичності, самості. Він вічний, доки на планеті живуть росіяни. Російський Соціалізм – у кожному з нас! За нього, як і раніше, готові проголосувати від 70 до 90 відсотків вітчизняних виборців.

Це не колективне божевілля і не дурощі. Адже російський селянин за своїм характером раціональний, притискний і чіток. Він розуміє космізм, як конкретну річ:
Якщо цю Землю-ціліну освоєно, то треба полетіти і розорати Нову Землю! Знайти заповітну планету Муравію!

І пішов, пішов працювати,

Наступаючи і погрожуючи,
Та як вигадає щось,
Що й висловити не можна.

Немов у свято на вечірці
Половиці гнить у хаті,
Примовки, приказки
Сипле під ноги собі.

Російський соціалізм…
По-моєму, все тільки починається!
Скачемо, будуємо і летимо!

Павло Заріфуллін

На традиційні для мислячої частини українського суспільства питання «хто винен?» і що робити?" ми в партії даємо такі відповіді, які виражають наш політичний світогляд. На додаток до традиційного запитання, ми також намагаємося запропонувати відповідь на питання «як робити?», з яким до нас часто звертаються однодумці.

ХТО ВИНЕН?

Виникла Росії після розпаду СРСР формація є дуже специфічної. Від класичного капіталізму вона відрізняється тим, що заводи, фабрики та інша технічна інфраструктура, що стосується основних засобів виробництва, не були створені їх нинішніми власниками, а були ними вкрадені у держави разом із природними ресурсами. З цієї причини соціальна група, що володіє основною власністю та політичною владою в Російській Федерації, є спільнотою шахраїв, політкоректно зване соціальною групою чиновників-олігархів, а просто зграєю.

Узурпувавши і хижацьки розкрадаючи національне багатство, нова правляча «еліта» легалізує своє політичне панування у спосіб, який у відповідних колах відомий як « кидок на довіруі має форму періодичної імітації демократичних виборів. Така «еліта» генетично нездатна до творчої діяльності та живе крадіжкою. Звідси і всі нинішні російські біди - від порочності відносин влади і власності, що склалися.

Розуміння того, «хто винен», у суспільстві вже є – за чверть століття життя все розставило по місцях, і після первісного «демократичного» сп'яніння в масах настало протверезіння, хоча похмільний синдром все ще дається взнаки у вигляді надій на «доброго царя », який ось-ось покарає «злих бояр». Хоч як би там було, країна готова до змін.

ЩО РОБИТИ?

Усі відомі письмовій історії формації у соціально-економічному і політичному відносинах мають схожу структуру тому, що основні засоби виробництва, і з ними державна влада належать одній соціальній групі (класу), інші частини соціуму перебувають у неї підпорядкування піддаються експлуатації. У рабовласницькому суспільстві влада була у найбільших рабовласників; у феодальному суспільстві – найбільші землевласники; в капіталістичному суспільстві - спочатку у власників найбільших промислових підприємств, а зараз, коли гроші відірвалися від реальної економіки і стали самі відтворювати себе за рахунок спекуляцій цінними паперами, у транснаціональних фінансових ділків.

Радянське суспільство у цьому відношенні не виняток, оскільки засобами виробництва та всією повнотою влади в СРСР реально (не формально) теж мала обмежену соціальну групу високопоставленої партійно-державної бюрократії, тоді як решта народу була позбавлена ​​власності та політичних прав. Таку структуру відносин влади та власності цілком даремно називають соціалістичною на тій підставі, що засоби виробництва у Союзі де юре належали державі, тобто нібито всьому народові. Адже держава є абстракція, що втілюється в реальну дійсність аж ніяк не всім народом, а окремими людьми з плоті та крові – тими самими партійно-чиновними бонзами. Ця соціальна група і правила країною сім десятиліть, поки антагонізм між нею і народом, що поступово наростав, не призвів до краху радянського ладу і розвалу держави.

Радянський соціалізм, таким чином, був соціалізмом лише на словах, а насправді був класовим суспільством, в якому «верхи» пригнічували «низи», що ніяк не відповідає ідеалу безкласового суспільства соціальної справедливості. Справжній соціалізм, концепцію якого ми розробляємо у партії, передбачає реальне, а чи не декларативне, як і СРСР, що у відносинах власності коштом виробництва (отже, і у політичної влади) кожного громадянина країни без жодних винятків.

Усі системоутворюючі підприємства, котрі займаються експлуатацією природних ресурсів, відповідно до запропонованої нами концепції, акціонуються у рівних частках за кількістю громадян РФ, включаючи неповнолітніх. Кожен стає власником однакового для всіх пакету акцій, але, щоб уникнути перерозподілу а-ля Чубайсбез права розпоряджатися ними (продавати, передавати у спадок, віддавати в заставу тощо). Громадянин лише володіє часткою природного багатства і довічно, з народження до останнього подиху отримує дивіденди від її економічного використання. Це справедливо, бо таке багатство – від Бога і має належати всім, а не якійсь одній соціальній групі.

Інший частиною народного господарства, що підлягає акціонуванню за цією формулою, є велика промисловість, створена працею всього народу у радянський період. Це теж загальнонаціональне надбання за своїм походженням і теж має бути поділено справедливістю, тобто рівномірно між усіма громадянами.

Середні та малі державні підприємства, приватизовані після краху СРСР, доцільно залишити нинішнім їхнім власникам. Звичайно, сама приватизація була відверто шахрайською, і далеко не завжди збереження статусу кво можна назвати справедливим, але в масштабі національної економіки це крапля в морі, яка не має політичного значення. Займатися ловом бліх, розбираючись з кожним конкретним випадком (за винятком, звичайно, найбільш волаючих), означає відволікати сили і час від вирішення стратегічних завдань розвитку.

Створення в такий спосіб інституту загальнонаціональної (бо беруть участь дійсно всі громадяни поголовно) приватної (бо кожен бере участь як фізична особа, тобто як приватник) власності на основні засоби виробництва означає побудову соціально-економічного базису принципово нової формації, по-справжньому соціалістичної.

Громадсько-політична надбудова на такому фундаменті неминуче буде народовладдям, згідно із залізним законом політекономії, що пов'язує власність на засоби виробництва з політичною владою – хто володіє основними засобами виробництва, той має владу. Коли національне надбання належить народу, отже, і влада в державі така сама, народна, інакше не буває.

Форма управління при цьому визначальної ролі не грає. Та ніколи і не грала - капіталістичну формацію, наприклад, якій за її природою властива політична форма буржуазної демократії (влада грошей, яку купують за гроші заради грошей), у Франції впорядкував і консолідував диктатор, а потім імператор Наполеон Бонапарт, хоча диктатура і монархія більш властиві попереднім формаціям, рабовласницької та феодальної. Так і в нинішній Росії – спочатку, мабуть, буде потрібна диктатура для зламу старого ладу та побудови нового, а потім, ймовірно, настане час демократії, але вже на новому базисі не буржуазної, а всенародної.

Спільно базис і похідна від нього надбудова утворюють нову формацію, яку коректно називатиме національним соціалізмом (на противагу радянському партійно-бюрократичному псевдосоціалізму). А оскільки в Росії левова частка власності при пропорційному її розподілі між громадянами та симетрична участь власників у політичній владі припадають на етнічних росіян, національний соціалізм у нашій країні слід називати російською. Це потрібно і для того, щоб диференціювати його від так званого німецького націонал-соціалізму, який насправді нічого спільного із соціалізмом не мав.

Таким чином, що робити ясно. Робити треба російський соціалізм. На наше переконання, лише ця формація відповідає національно-демографічним та історичним реаліям Росії, а також задовольняє потребу у справедливості, яка, за оцінкою Достоєвського, у російського народу сильніша навіть за релігійне почуття. Всі інші відомі варіанти нового облаштування Росії імперативу справедливості не відповідають, а тому будуть ефемерними, нестійкими та тимчасовими.

ЯК РОБИТИ?

Для побудови російського соціалізму потрібно спочатку закласти фундамент - тобто . Потім на новому базисі потрібно .

Перехід Росії у нову формацію, будучи революцією насправді, формою ні бути травматичним, на відміну попередніх революцій. Справді, потрібно лише поміняти власників основних компаній – відібрати власність у чиновників-олігархів та віддати її людям за національно-соціалістичним принципом. Оскільки кількість нинішніх власників статистично незначна порівняно із загальною кількістю громадян країни, серйозного опору експропріації вони надати фізично не зможуть. Потрібно також враховувати відсутність у «еліти» будь-якої політичної опори в масах – мало хто захоче захищати право злодія володіти вкраденим майном замість того, щоб самому отримати частку цього майна при поверненні краденого народного надбання законному власнику, тобто народу.

Політичне завдання зводиться до того, щоб змінити власника, тоді як з реформами управління поспішати не варто, щоб уникнути збоїв у існуючих народногосподарських зв'язках. Якщо нинішні наймані керуючі підприємствами працюють успішно, то нехай працюють і далі, але вже на нового господаря, не на чиновника-олігарха, а на весь народ. У перехідний період найважливіша стабільність (там, де це можливо без шкоди політичним перетворенням), що дозволяє уникнути революційного хаосу та розрухи.

Звичайно, правляча «еліта» не віддасть владу і власність без опору, для подолання якого на першому етапі національно-соціалістичної революції, ймовірно, буде потрібна диктатура. Але тут існує зворотна політична залежність сили такого опору від повноти , протистояти якій купка чиновників-олігархів не зуміє, а може навіть намагатися не стане з почуття самозбереження, якщо тільки ці люди не захочуть ризикнути власною головою.

Таким чином, нам усе зрозуміло – і «хто винен», і «що робити», і «як робити». Причому головне – «що» та «як». «Винні» режим усі, кому не ліньки, тут ми не оригінальні, а ось запропоновані іншими альтернативами зводяться або до поневолення Росії транснаціональним фінансовим капіталом, за яке виступають ліберали, або до реставрації в тій чи іншій формі радянських порядків, за якими ностальгують комуністи. Те й інше для нас є неприйнятним, оскільки веде націю до загибелі.

Єдиний вихід із нинішнього цивілізаційного глухого кута – російський соціалізм. І єдино реальний спосіб побудувати нову формацію полягає у поширенні національно-соціалістичної ідеї в масах, ніж ми із соратниками і займаємося.

Олександр Нікітін
Секретар ЦПС ПЗРК «РУСЬ»

У 30-х роках про утопічний соціалізм у Росії говорили багато і захоплено, але перенесення європейського соціалізму на російський ґрунт був здійснений А.І.Герценом (1812-1870) та Н.П. можуть вважатися основоположниками "російського соціалізму".

Спочатку ставлення до майбутньому соціальному перебудові були основоположників «російського соціалізму» дуже невизначені і позбавлені релігійного забарвлення. Але вже на початку 40-х років їх соціалістичні погляди оформляються концептуально і з листів та щоденників переходять у філософську публіцистику, стаючи фактом суспільної свідомості. Сприйнявши естафету від декабристів, Герцен і Огарьов направили визвольну думку у нове русло. Поєднавши її з ідеями соціалізму, вони створили своєрідну історіософську конструкцію - «російський соціалізм», який став відповіддю на певні запити національного духовного розвитку та результатом пошуку інших шляхів, ніж ті, якими пішов післяреволюційний Захід.

Формування концепції «російського соціалізму» відбувалося під значним впливом розчарувань у колишніх формах соціалістичного утопізму. Герцен та Огарьов виступили як найбільш послідовні та глибокі критики капіталізму. Вони відкидали не тільки його соціально-економічні основи, що спочивають на приватній власності на засоби виробництва, але і весь спосіб життя, званий ними буржуазним міщанством, «нічим не приборканим». Критика капіталізму, природно, підвела до ідеї «перескоку» Росією буржуазної стадії, яка пізніше оформилася в теорію некапіталістичного розвитку. Ідея підкріплювалася, по-перше, посиланнями на об'єктивні соціально-економічні передумови, які пов'язувалися з громадою, яка була відсутня у західній «формулі» розвитку. Община, здатна до розвитку та забезпечує вільний розвиток особистості, мислилася як основа, зародок майбутнього суспільства. У громаді бачилася та соціальна структура, яка може пов'язати сьогодення та майбутнє країни з найменшими «витратами» та швидшими темпами. Важливо, що при цьому зовсім не заперечувалося значення досягнень західної цивілізації в цьому русі. Завдання полягало в тому, чи вважали Герцен і Огарьов, щоб, зберігаючи всю «загальнолюдську освіту», яка справді прищепилася в Росії, розвинути «народний початок», пов'язаний із «суспільним правом власності та самоврядуванням». По-друге, висловлювання на користь «перескоку» Росії через капіталістичну фазу розвитку, підкріплювалися посиланнями на ідею переваги народів, що «відстали».

Історіософське обґрунтування ідея «перескоку» знайшла в герценівській філософії випадковості: майбутнє за Росією, але сама можливість вирватися вперед пов'язана з тим, що хід історії не так зумовлений, як зазвичай думають, бо існує багато змінних початків і, відповідно, можливостей випадку, через чого вона схильна до імпровізації. Соціалізм в економічно відсталій країні може бути результатом такої імпровізації. На цій тезі - про роль випадку і схильність історії до імпровізації - заснована ідея про соціалізм взагалі, і про досягнення його в Росії, зокрема. Ця «основа» визначила найбільш суттєві відмінності «російського соціалізму» як від західних соціалістичних утопій, так і від інших соціалістичних моделей, що набули поширення в російській суспільній думці пізніше.

«Російський соціалізм», з одного боку, був безперечно «навіяний» національними та гостро розвиненими патріотичними почуттями його засновників, з іншого боку, він явно тяжів до раціоналістичного обґрунтування, що надавало йому рис універсальності. Та й самі засновники «російського соціалізму» зовсім не заперечували інших, крім через селянську громаду, шляхів до соціалізму. Істотною особливістю «російського соціалізму» була спроба «навести мости» між ідеалом та історичною дійсністю. Важливо ще один момент: Герцен і Огарьов не приймали західні соціалістичні утопії без критики. Серед «безглуздостей» цих навчань, що відзначалися ними, найчастіше фігурували вимога регламентації індивідуального життя, дух зрівняльності та нівелювання. Самі творці «російського соціалізму» намагалися спертися на гуманізм антропологічної філософії Фейєрбаха та діалектику Гегеля, що стверджує споконвічне прагнення історії до розумного ладу.

Герцен за два роки до смерті дав таке визначення «російського соціалізму»: «Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який іде від землі та селянського побуту, від фактичного наділу та існуючого переділу полів, від общинного володіння та общинного управління, – і йде разом з робітничою артіллю назустріч тієї економічної справедливості, якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука».

Наприкінці 50-х років ідеї соціалізму розвивав Н.Г. Чернишевський (1828-1889). Його погляди на громаду та на питання про долі соціалізму на Заході не у всьому збігалися з герценівською концепцією. Модель Чернишевського називають "селянським, общинним соціалізмом". Головним у його теорії було економічне обґрунтування соціалістичного ідеалу. Але раніше, наприкінці 40-х про значимість економічних питань для соціалістичної теорії багато писав В.А.Милютин (1826-1855). Порушуючи питання про подолання утопізму соціалістичних теорій, він підкреслював, що останні, якщо хочуть бути на рівні науки, повинні вирішувати, перш за все, економічні питання.

Чернишевський високо цінував праці Мілютіна. Спираючись у своїх дослідженнях на таких класиків, як Сен-Сімон, Фур'є, Оуен, використовуючи ідеї Годвіна та деякі побудови Луї Блана, Чернишевський приходить до висновку: соціалізм є неминучим результатом соціально-економічної історії суспільства на шляху до колективної власності та «принципу товариства» . Щоб подолати «догматичні упередження майбутнього», як він характеризував соціалістичні утопії, Чернишевський робить предметом свого дослідження історичний процес, намагаючись виявити механізм переходу від старого до нового, від «сьогодні» до «завтра». Ці пошуки призводять до переконання, що у основі переходу лежить об'єктивна закономірність. Аналіз історичного процесу та економічного розвитку капіталістичної цивілізації підвів Чернишевського до висновку, що вектором останньої є зростання великої промисловості та зростання усуспільнення праці, що своєю чергою має з необхідністю призвести до ліквідації приватної власності. Чернишевський був упевнений, що побоюватися за майбутню долю праці не слід, оскільки неминучість її покращення полягає вже у розвитку продуктивних процесів. Проте зроблений висновок не похитнув його віри в російську громаду.

Свій ідеал власності він пов'язував з державною власністю і общинним володінням землею, які, на його думку, «набагато краще за приватну власність зміцнюють національне багатство».

За свої ідеї та за десять років активної пропагандистської діяльності Чернишевський поплатився 19-ма роками каторги. Ув'язнений до винесення вироку в одиночну камеру Петропавлівської фортеці, він написав роман «Що робити?», де описав контури майбутнього суспільства та вивів літературних героїв, які стали прообразами тих «нових людей», які через деякий час склали численні загони народовольців. З їхньою практичною діяльністю буде нерозривно пов'язана подальша еволюція російського утопічного соціалізму, а він отримає назву народницького.

Таким чином, рухаючись у руслі утопічного соціалізму, Чернишевський зробив у порівнянні зі своїми попередниками величезний крок уперед. По-перше, у передбаченні майбутнього вийшов за межі абстрактних догматів та міркувань. Звернення до політичної економії, дослідження законів історії дало йому деякі переваги у «промальовуванні» майбутнього суспільства, зокрема його соціально-економічних та духовно-моральних контурів. Для нього соціалізм - це такий тип організації суспільного життя, яка дає самостійність індивідуальній особі, так що вона у своїх почуттях і діях все більше керується власними спонуканнями, а не формами, що накладаються ззовні. По-друге, поставивши питання «Що робити?», Чернишевський дав йому відповідь, пов'язавши здійснення соціалістичного ідеалу з селянської революцією, щоправда, ретельно підготовленої пропагандою соціалістичних ідей у ​​масах. Необхідна умова успішної народної революції - це її «належне спрямування», яке під силу здійснити лише організації революціонерів, здатних підготувати народ до свідомих революційних дій. Чернишевський, таким чином, відкрив шлях для поєднання соціалістичної теорії з революційною практикою – з факту суспільної думки соціалізм ставав чинником революційної боротьби. Починався час революційного підпілля та активної пропаганди соціалістичних ідей, розпочався новий період у розвитку російської соціалістичної утопічної думки: ідеї соціалізму перекладалися на рівень прикладних розробок, пов'язаних здебільшого з тактикою та стратегією революційної боротьби. Соціалістична утопія поєдналася з російським революційно-визвольним рухом, і відтепер вони виступатимуть в одному потоці.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти

"ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УПРАВЛІННЯ"

Інститут: Державного Управління та Права

Спеціальність: Державне та муніципальне управління

Курсова робота

З дисципліни: "ДПВ-7"

На тему: "Російський соціалізм у працях П.Л. Лаврова"

Виконав:

Карасьова М.А.

Москва 2012

Вступ

1.1 Біографія

1.3 Ставлення до мистецтва

Висновок

Список літератури

Вступ

Глибокий інтерес Лаврова до соціалізму пояснювався як його особистої дружбою з Марксом і Енгельсом, а й швидким зростанням авторитету соціалізму серед робітничого класу та передової інтелігенції Європи та Росії. В одному з листів товаришам в 1886 р. Лавров з величезною радістю писав про те, що "повсюди, від Чикаго до Скандинавії, де організація робочої партії можлива, перед величезним переважанням послідовників Маркса, прихильників наукового соціалізму, зовсім зникають різні традиційні соціальні групи. сутності все те, що має значення у соціалістичному русі, визнаючи себе послідовником Маркса або заперечуючи це, не має іншої теоретичної підкладки, як вчення, заповідане великим соціалістом, нещодавно померлим, його учням та послідовникам Істинне, здорове пізнання цього вчення. Завдання нашого часу. Тому в сучасній теоретичній літературі соціалізму може мати значення лише праця, що відноситься до розвитку, з'ясування цього вчення, або суперечки щодо деяких його пунктів.

Не без впливу соціалізму Лавров згодом переглянув деякі свої старі погляди. У додаваннях до "Історичних листів" він, як і Маркс, відкидав думку, що "ідеї правлять світом". "Без ясного розуміння економічного процесу виробництва, обміну та розподілу багатств, - писав Лавров, - історик ніколи не може стати істориком народних мас, які переважно підпорядковані умовам економічного забезпечення". Лавров там же писав і про Росію, що "соціальний переворот сам собою підготовляється в Росії, як і в усьому цивілізованому світі, самими успіхами капіталістичного устрою". Отже, Лавров уже визнавав капіталістичний розвиток Росії як факт.

Лавров розумів також, що "під різноманітними та строкатими явищами історії загальною підкладкою завжди була і залишилася боротьба класів за економічні інтереси". Він писав: "Соціалізм для більшості наших сучасників полягає саме в невблаганній боротьбі праці з капіталом, у боротьбі двох економічних класів, дедалі різкіше протилежних один одному, у боротьбі, що все зростає як за інтенсивністю, так і за широкістю свого поширення".

Лавров пропагував у журналах "Вперед" та "Вісник Народної волі" ідеї "Капіталу" Маркса, викладав погляди Маркса на економічний розвиток, хоча при цьому не розумів історичної місії робітничого класу як могильника капіталізму. Він сприйняв думку Маркса про те, що за соціалістичного ладу створяться такі умови, за яких державна влада почне відмирати.

Лавров викривав класову основу держави, вказавши, що буржуазна держава створена панівними класами для охорони їхніх інтересів, "для збереження можливості експлуатувати та грабувати народні маси". Але при цьому походження держави Лавров помилково виводив із природної потреби людей в особистій та громадській безпеці. Він не розрізняв якісно "влада" як підпорядкування одного класу іншому та як підпорядкування всередині однорідних класових організацій.

Лавров вважав соціалістичну революцію неминучим наслідком боротьби експлуатованих проти експлуататорів. Але він не бачив об'єктивної основи цієї боротьби – конфлікту продуктивних сил та виробничих відносин. Будучи членом I Інтернаціоналу, визначивши правильно характер Паризької комуни як пролетарської революції і вважаючи себе прихильником вчення Маркса, він все ж таки залишився ідеологом народництва, не зрозумів сутності вчення Маркса про історію як об'єктивний процес і про історичну місію пролетаріату.

Наукова творчість Лаврова, в якому, основний акцент автор робив на соціальній концепції, що було характерно для перших відгуків на роботи народників. У працях марксистських авторів зверталася увага соціально-економічну природу народництва, і під цим кутом зору розглядалася вся соціально-філософська концепція філософів.

Проте видається важливим і актуальним, більш докладно зупинитися на розгляді суб'єктивного методу, його ролі та місця у сучасній теорії пізнання.

Об'єктом дослідження є соціально-філософські погляди Лаврова.

Предметом дослідження ставати суб'єктивний метод як спосіб пізнання суспільних процесів, у якому спостерігач (суб'єкт пізнання) ставить себе у становище спостерігається.

Джерелами дослідження, насамперед, стають праці П.Л. Лаврова, присвячені соціальним методологічним та історіософським проблемам, а також епістолярна спадщина, мемуарна література про нього його сучасників та послідовників, дослідницькі роботи вітчизняних дореволюційних, радянських та пострадянських істориків філософської, соціальної та суспільно-історичної думки та низки зарубіжних авторів.

Мета роботи у тому, щоб виявити роль і значимість " Російського соціалізму " у працях П.Л. Лаврова.

У зв'язку з цим завдання можуть бути сформульовані так:

виявити, обґрунтувати та змістовно проаналізувати об'єктивно-історичний контекст соціально-значущих ідей Лаврова;

встановити ідейні джерела соціальних та історіософських поглядів Лаврова;

визначити змістовний зміст та значення суб'єктивного методу у соціальній філософії Лаврова;

дослідити на основі ленінської критики принципову відмінність народництва та марксизму щодо низки актуальних соціальних проблем;

Глава 1. Історія виникнення та формування соціалістичних поглядів П.Л. Лаврова

1.1 Біографія

За походженням дворянин. Батько, Лавр Степанович, - учасник Великої Вітчизняної війни 1812 року, особистий друг А.А. Аракчеєва, полковник артилерії у відставці. Мати (уроджена Гандвіг) - з обрусілого шведського роду. Здобув хорошу домашню освіту, з дитинства володів французькою та німецькою мовами (у колі його читання – книги з французької бібліотеки батька). У 1837 вступив до артилерійського училища в Петербурзі (1837-1842 рр.), де вважався найкращим учнем М. Остроградського, академіка військових наук. Після закінчення училища в 1842 році був залишений при ньому репетитором. Самостійно вивчав літературу з суспільних наук, зокрема познайомився з творами соціалістів-утопістів, писав вірші і виявив виняткові здібності до математики і потяг до знань в цілому, без яких "людина ніщо… вона гола і слабка в руках природи, вона нікчемна і шкідлива в суспільстві" - З щоденника

У 1844 році, після закінчення вищих офіцерських класів, залишений при училищі репетитором математичних наук, що започаткувало його військово-викладацьку кар'єру - в Петербурзькій Михайлівській артилерійській академії (з 1858 - полковник і професор математики), в Костянтинівському спостерігач). Під час Кримської війни перебував під Нарвою, хоча, як писав в автобіографії (від третьої особи), "у жодних військових діях йому брати участь не сталося". У 1847 р. Лавров одружився з славною красунею вдові з двома дітьми, титулярної радниці А.Х. Ловейко (уродженій Капгер; німкені за походженням), що позбавило його матеріальної підтримки з боку батька. Необхідність утримувати велику родину (у Лаврова тільки своїх було четверо дітей) та гостра нестача платні змушують її писати спеціальні статті для "Артилерійського журналу" та підробляти репетиторством. Після смерті батька (1852) та старшого брата Михайла життя у матеріальному плані стає більш забезпеченим.

Лавров вивчав нову європейську філософію, публікував свої вірші у А.І. Герцена у збірнику "Голосу з Росії", брав участь у роботі над "Енциклопедичним словником", багато друкувався з широкого кола питань: філософії, соціології, історії суспільної думки, проблем суспільної моральності, мистецтва, літератури, народної освіти.

У 1860 році побачила світ його перша книга "Нариси питань практичної філософії". Лавров вважав, що моральна особистість неминуче входить у конфлікт із несправедливим суспільством. Ідеальним суспільством стосовно особи може бути лад, заснований на добровільному союзі вільних і моральних людей.

У 1860-х роках. брав діяльну участь у літературі та громадській роботі та у студентському русі, зблизився з Н.Г. Чернишевським, входив до складу першої "Землі та волі". Після замаху Д.В. Каракозова на Олександра II було заарештовано, визнано винним у "поширенні шкідливих ідей", "співчуття і близькості до людей, відомих уряду своїм шкідливим напрямом" (Чернишевського, Михайлова і професора П.В. Павлова), і в січні 1867 засуджений до заслання Вологодську губернію (Тьома, Вологда, Кадников), де жив із 1867 по 1870. У Тотьмі він познайомився з А.П. Чаплицькою, полькою за національністю, заарештованою за участь у Польському повстанні 1863-64, яка стала його громадянською дружиною (пом. 1872).

На засланні Лавровим було написано найвідоміший його твір - "Історичні листи". В "Історичних листах" містився заклик до "критично мислячих" і "енергійно прагнучих до правди особистостей", насамперед молодим, прокинутися, зрозуміти завдання історичного моменту, потреби народу, допомогти йому усвідомити свою силу і разом з ним приступити до творення історії, до боротьби проти старого світу, що погрязнув у брехні та несправедливості. "Історичні листи", будучи соціально-політичним твором, вийшли, коли революційна інтелігенція, особливо молодь, шукала нові можливості застосування своїх сил для участі у звільненні народу: надії Н.Г. Чернишевського на народне повстання після скасування кріпосного права не справдилися; "Теорія реалізму" Д.І. Писарєва з її культом природознавства не обіцяла швидких результатів; змовницька діяльність "Народної розправи" С.Г. Нечаєва було використано урядом для дискредитації "нігілістів". Тож у обстановці кінця 1860-х - початку 1870-х гг. цей твір Лаврова став " ударом грому " , однією з ідейних спонукань для практичної діяльності революційних інтелігентів.

У 1870 року з допомогою Г.А. Лопатіна біг до Парижа, де зв'язався із західноєвропейським робітничим рухом і вступив до I Інтернаціоналу. З метою організації допомоги обложеної Паризької комуні їздив до Лондона, де познайомився з К. Марксом та Ф. Енгельсом. У 1873-1877 р.р. редагує журнал "Вперед" та однойменну двотижневу газету (1875-1876) - органи очолюваного Лавровим напряму російського народництва, так званого "лавризму". Після вбивства Олександра II зближується з народовольцями й у 1883-1886 рр. редагує разом із Л.А. Тихомировим "Вісник Народної волі".

Останні роки життя Лавров, не пориваючи зв'язків із революційним рухом (редагував "Матеріали для історії російського соціально-революційного руху"), присвятив написанню теоретичних праць з історії людської думки: "Завдання розуміння історії" та "Найважливіші моменти в історії думки". У його спадщині, не до кінця виявленій (відомі 825 творів, 711 листів; розкрито близько 60 псевдонімів), - статті в російській легальній пресі, політичні вірші, у тому числі широко відома "Нова пісня" (текст опублікований в газеті "Вперед!" , 1875 № 12 від 1 липня), що отримала пізню назву "Робітнича марсельєза" ("Зречемося від старого світу ..."), яку А.А. Блок називав серед "поганих віршів, корінням врослих в російське серце ... не вирвеш інакше, як з кров'ю ...".

Лавров помер у Парижі; похований на цвинтарі Монпарнас. Його останні слова: "Зве... живіть добре. Закінчується... закінчилося моє життя".

1.2 Філософські погляди Лаврова

На філософські свої погляди Лавров був еклектиком, який намагався поєднувати в одне вчення системи Гегеля, Фейєрбаха, Ф. Ланге, Конта, Спенсера, Прудона, Чернишевського, Бакуніна, Маркса. Основною рисою його мозаїчного світогляду був позитивістичний агностицизм. Народники в особі Лаврова зробили крок назад від Чернишевського – від матеріалізму у бік позитивізму.

Як історик і соціолог Лавров був ідеалістом та суб'єктивістом. Процес історичного поступу він оцінював з погляду суб'єктивно обраного морального ідеалу. Історію в кінцевому рахунку робить за своєю волею освічену і моральну меншість ("критично мислячі особи"). Тому перше завдання революційних діячів – вироблення морального ідеалу, до здійснення якого їм і слід прагнути у своїй практичній діяльності. Своєму ідеалу Лавров дав таке формулювання: "Розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втілення у суспільних формах істини та справедливості"

Моралізуючий та академічний характер соціально-політичної програми Лаврова зробив його вождем правого крила російських революціонерів 1870-х років. Революційний підйом 1870-х років. призвів до швидкої втрати Лавровим його популярності та переходу гегемонії у революційному русі до бакунізму. Закликаючи до єдності всіх соціалістичних напрямів, Лавров прагнув включення до своєї системи та елементів марксизму. Незважаючи на це, соціалізм Лаврова носив типово народницький характер (вчення про особливі шляхи розвитку Росії, про селянство як носія соціалістичного ідеалу і т.д.). Однак зв'язок лавристів з міжнародним робітничим рухом, їх велика увага до роботи серед міських робітників призвели до того, що лавризм відіграв певну роль у підготовці кадрів для перших соціал-демократичних гуртків у Росії.

1.3 Ставлення до мистецтва

У питаннях мистецтва Лавров спочатку (1850-1860-х рр.) стояв на позиції чистого мистецтва. У 1870-1880-х роках Лавров став цінувати мистецтво з погляду відповідності його змісту ідеалам революційної інтелігенції (стаття "Два старі", 1872, - про В. Гюго і Ж. Мішле - та ін), не перестаючи говорити про "стрункість" форми". Реакційне мистецтво визнається їм не тільки шкідливим, а й таким, що не має естетичної цінності. Лавров один із перших зайнявся вивченням революційної та робочої поезії (статті "Лірики тридцятих і сорокових років" - про Гервега, Еб. Еліот та ін, 1877).

У 1890-х роках. Лавров стає на думку заперечення мистецтва як самостійної надбудови: єдине завдання, яке на його думку залишиться за мистецтвом, - це "прикраса життєвих і наукових потреб". Ця динаміка поглядів Лаврова на літературу дала себе знати у статтях, присвячених явищам західноєвропейської літератури (крім згаданих статей - "Лаокоон" Лессінга", 1860, "Мішле та його "Ведениця"", 1863, "Г. Карлей1". Лонгфелло" і "Шекспір ​​у наш час", 1882), що становлять інтерес і в тому відношенні, що в них розкривається літературно-критичний метод Лаврова. Засуджуючи письменника за "відсутність пристрасної та живої участі в інтересах та питаннях сучасності" (стаття "Лонгфелло"), Лавров переважно базувався на творчості таких авторів із соціальним ухилом, як В. Гюго, Г. Гервег, У. Вітмен та ін., даючи їм не позбавлені соціальної та політичної гостроти характеристики.

Лавров був дворянином, який пішов від свого класу і перейшов на бік селянства. Дворянське минуле внесло до народницької ідеології Лаврова своєрідні ноти - теорію сплати боргу народу за привілейоване становище своє та своїх предків.

1.4 Соціалістичні погляди Л.П. Лаврова

Життя, діяльність та творчість Петра Ланровича Лаврова (1823-1900) нерозривно пов'язані з російським визвольним рухом. Він присвятив йому всі своп різнобічні знання, свій величезний та яскравий талант. Він був непримиренним борцем проти самодержавства та буржуазії. Беззавітною боротьбою за справу соціалізму Лавров здобув собі загальну любов і повагу до революційної молоді Росії, яка з великою увагою прислухалася до його думки. Його знамениті "Історичні листи", на думку Г.В. Плеханова, мали майже такий успіх, як і найзначніші твори великого російського революційного демократа Н.Г. Чернишевського*. Вірш Лаврова " Зречемося старого світу " , надруковане у газеті " Вперед " від 1 липня 1875 р., стало революційним гімном і надихало боротьбу кілька поколінь російських революціонерів.

Діяльність Лаврова мала як національно-російське значення, а й впливала в розвитку міжнародного соціалістичного руху. Лавров був членом I Інтернаціоналу, активним учасником Паризької комуни, проникливо побачивши в ній велике історичне явище, "коли пролетаріат вперше зважився бути собою за хвилину успішного повстання", коли "робітники-соціалісти всіх країн незалежно від усіх відмінностей і розбратів могли визнати і визнали свою спільну справу"

Лавров був гарячим та переконаним прихильником міжнародної солідарності соціалістів. "Інтернаціоналізм всіх соціалістів, - писав він, - є для нової епохи аксіома, яка не вимагає доказів, і обов'язкова заповідь соціалістичного символу віри"

Наголошуючи на міжнародному значенні діяльності Лаврова, Г.В. Плеханов на його могилі в день похорону говорив: "І якщо його страждань через переконання достатньо для того, щоб забезпечити йому співчуття всіх чесних людей, то його служіння соціалізму забезпечує йому гаряче співчуття до нього соціалістів усіх країн"

Довгі роки Лавров допомагав вождям міжнародного пролетаріату здійснювати тісний зв'язок із російським визвольним рухом. В одному з листів до Лаврова Енгельс називає його визнаним представником російської революційної еміграції та старим другом Маркса б. Дружба з Марксом і Енгельсом вплинула на думку Лаврова. Але, визнаючи вірність марксизму Заходу, Лавров пов'язував майбутнє Росії, через слабкої розвиненості у ній капіталізму та відсутності пролетаріату, з селянської революцією. Лише останні роки життя він дійшов висновку необхідність розповсюдження марксистського вчення у Росії серед промислових і сільських робочих. Енгельс, як і Маркс, вважаючи Лаврова своїм товаришем із революційної боротьби, дорікав йому за еклектизм.

Слабкості та протиріччя поглядів Лаврова були глибоко проаналізовані В.І. Леніним. Водночас революційна та пропагандистська діяльність Лаврова отримала високу оцінку вождя російського пролетаріату. У 1902 р. В.І. Ленін писав про блискучу плеяду революціонерів 70-х років, що вони були попередниками російської соціал-демократії нарівні з Герценом, Бєлінським і Чернишевським. , педагог та історик, філософ та соціолог, літературознавець та публіцист.

російський соціалізм лаврів

Глава 2. Аналіз вчення "Російський соціалізм" у працях П.Л. Лаврова

2.1 Вироблення ідеалу соціалістичної моральності

У своїй праці "Вироблення ідеалу соціалістичної моральності" П.Л. Лавров стверджує, що моральні навчання у наш час далеко не позбавлені об'єктивних вказівок щодо того, в якому напрямку можна шукати передові особисті та суспільні ідеали. Розвинена особистість може здійснити свою гідність лише у суспільному устрої, що допускає взаємний розвиток особистостей на підставі найширшої критики; в ладі, що допускає і навіть вимагає включення до загальної кооперації для загального розвитку всіх особистостей, що мають однакову людську гідність, тобто. всіх людей. Розвинена особистість в кожну історичну хвилину в ім'я свого розвитку і свого переконання зобов'язана спрямовувати всі свої сили на підтримку партії, що прагне безпосереднім чином усунути всі перешкоди до різнобічного розвитку всіх особистостей і об'єднати можливо більшу частку людства в солідарний гуртожиток, не створюючи це гуртожиток та іншій частці у більш менш віддаленому майбутньому.

Початки, що об'єднують у солідарне ціле більші чи менші частки людства, становили найхарактерніші щаблі його історії.

На перших кроках життя зустрічаємо племена, безумовно ворожі одне одному за найтіснішого зв'язку особистостей кожного племені, поглинених силою звичаю, який у собі в недиференційованому стані усе те, що згодом відокремилося як форма гуртожитку, примусовий закон, релігійний обряд. Особистий афект, особистий інтерес грали незначну роль перед цим переважним елементом, що змінював свої форми під впливом зовнішніх сил, але не змінював свою сутність. Ці форми мали в собі багато зовнішньої подібності з тим, що згодом увійшло в суспільний ідеал соціалізму, але відсутність критики, відсутність свідомої самостійності особистості забирало у них будь-яке прогресивне значення, і в них, як вони були, не було всякого спонукання злити ворожі племена в більш велике солідарне ціле.

Діяльність під впливом свідомості особистих інтересів, з одного боку, зруйнувала силу звичного зв'язку всередині окремих племен; з іншого боку, в ім'я тієї ж свідомості ці племена, зливаючись насильно чи добровільно, утворили за зручних при цьому обставин більш-менш великі національності з історичними цивілізаціями. На ґрунті економічних потреб визначилися політичні форми, релігійні навчання, форми художньої творчості, форми гуртожитку, які відокремили національності і при цьому зберігали в собі ще багато рис недиференційованого, напівсвідомого звичайного життя, так що лад первісних історичних цивілізацій видається значною мірою ще ніби пануванням. нового, більш складного звичаю, проте звичаю, який давав вже значний простір діяльності в ім'я особистих, сімейних, станових інтересів, а тому всередині історичних національностей викликав безперервну боротьбу цих інтересів, переважно на ґрунті економічному, проте за безперечного впливу громадських сил, викликаних колись- то до життя економічними зіткненнями, але вже тепер в історії як самостійні двигуни особистостей. Наскільки ці різні інтереси у своєму протилежні повідомили історичним національностям менш міцності всередині, ніж первісним племенам, настільки ж вони забирали у ворожнечі між національностями - перенесеною в цей період із попереднього періоду звичайного життя - той гострий, несвідомий характер, який боротьба між групами людей зберегла з зоологічний світ. Війни тепер закінчувалися не завжди загибеллю переможеної національності, але часто пристосуванням кількох національностей до спільного життя як члени одного політичного цілого з характером переважно економічного та церемоніального зв'язку; в інших випадках ці зіткнення дозволялися переходом національної відмінності в кастову або станову всередині однієї й тієї ж держави; за більш виробленої формі - у панування об'єднуючого закону над народностями, що зберегли відмінність культурних форм. Між самостійними національностями та державами виникала економічна залежність та економічний зв'язок; встановлювалися політичні договори та тимчасові чи міцніші федерації; відбувалися запозичення у формах культури, техніки, мистецтва, у сфері теоретичних ідей. Розширення зносин робило відокремлене життя національності все менш можливим; але на цьому щаблі історичної еволюції солідарне людство, загальна кооперація людей для загального розвитку була всього менш мислима, так як життя кожного суспільства було пройнято у своїй сутності конкуренцією) особистих, сімейних, станових, кастових інтересів, а міжнародне право, що виникає, обмежувалося перемир'ям між ворожими державними цілими, які вичікували лише зручної хвилини, щоб відновити війну і підкорити найслабшого найсильнішому.

Проте згадане розширення зносин викликало неминуче уявлення про об'єднання людей в ім'я універсальних почав, крім відмінності звичаїв та національних переказів. Так як економічна конкуренція, що лежала в основі всіх інших, була найменш виділима з уявлень про цю відмінність, то і всі перші спроби універсалізму в людстві мали і повинні були мати місце на ґрунті тих продуктів людської думки, які, виросши з початкових економічних інтересів, жили тепер самостійним життям і затуляли своїми вищими формами у поданні людей основні економічні спонукання.

Люди теоретичної думки, продукту найбільш віддаленого як від свого економічного джерела, так і від несвідомого підпорядкування звичаю та переказу, найбільше засвоїли практичні прийоми думки і тому природним шляхом дійшли раніше інших до уявлення про універсальну мудрість, чужу расовим, племінним, політичним і культурним поділам і що складала в собі, в стані ще недиференційованому, виняткове знання, виняткове світогляд і виняткову моральність. Але саме винятковість, що входила неминучим елементом уявлення про мудреця (який міг бути і греком, і скіфом), що протиставляла цього мудреця суспільству і внаслідок усунення його від суспільного життя, яка повинна була в майбутньому, як ми бачили, спотворити його ідеал, - саме ця винятковість забирала у спроби об'єднання людства цьому грунті будь-яку безпосередню майбутнє.

Зі світу суперницьких національностей і держав найбезпосереднішим шляхом зросло уявлення про всесвітню державу. Як тільки критична думка виробила при цьому поняття про безособовий закон, про "писаний розум", що втілює в собі безумовну і безпристрасну справедливість, то подібна держава постала перед розумами як ідеал універсального гуртожитку, що допускає під егідою преторського едикту всю різноманітність культури, всю широку конкуренцію. інтересів, будь-який розвиток теоретичної думки, але ідеал, який припиняє будь-яку шкідливу боротьбу між особистостями. При цьому мислителі-юристи заплющували очі на походження політичних форм з економічних умов; на те, що ці форми завжди поєднували владу з економічним пануванням; на те, що якщо вони, одного разу виробившись, могли змагатися з економічними силами і навіть викликати часом до життя нові подібні сили, то солідарні політичні відносини між людьми могли встановитися лише на грунті солідарності економічної; те що, нарешті, що з існуванні загальної економічної конкуренції як всесвітнє, але просто велике держава передбачало неминуче експлуатацію населення меншістю, які стоять біля годувала правління, отже, щось цілком протилежне " загальної кооперації для загального розвитку " . На щастя людства, всесвітня держава навіть приблизно ніколи не вдалося, та й не могло вдатися, здійснити тим, які до неї прагнули.

Найбільша спроба універсалізму мала своїм ґрунтом елемент, який міг би здатися найменш до того здатним. Ніщо не поділяло так національності в їх культурних формах, як релігійні вірування, які ніби зрослися з суттю цього роздільності. Але оскільки при вправі думки в критиці і при боротьбі її з пануванням різних верств звичаю найбільша вправа відбувалася у сфері теоретичної думки, а для будь-якої успішної боротьби зі звичаєм доводилося неминуче підривати його освячення віруваннями, то природним шляхом саме релігійні вірування всього в процес тлумачення, пояснення, випаровування власне релігійного елемента на користь філософського і морального, так що непомітними переходами ця колишня цитадель національного відокремлення зробилася в різних місцевостях здатною звернутися до вчення про вірування, що має охопити "і варвара, і елліна", здатного зблизити японця цейлонцем і знехтувати всякими державними, національними та расовими кордонами. Успіху універсалізму, що здається, у цьому випадку допомагали ще дві обставини. По-перше, хоча форми релігій виробилися спочатку з економічних потреб, але у розвитку під впливом процесу творчості і релігійного афекту спонукання у сфері найбільш успішно могли боротися з спонуканнями елементарних інтересів і з пануванням економічної конкуренції; тому основна перешкода загальної кооперації для загального розвитку, що випливає з цієї конкуренції, могла бути швидше забута під впливом релігійних спонукань. По-друге, релігійна думка як найнижчий ступінь теоретичної думки була найбільш доступна масам, а на щаблі еволюції думки, про яку тепер йдеться, лише вона могла стати ґрунтом, що поєднує універсальні прагнення людей різного теоретичного та морального розвитку. Ідеал єдності всіх віруючих в одні й ті ж догмати, які поступають за вказівками одних і тих самих моральних заповідей і пов'язаних між собою однією всесвітньою організацією церковної ієрархії, був поставлений буддизмом, християнством та ісламізмом як щось, що має бути здійсненним.

2.2 Соціалістична моральність

Таким чином, соціалістичний моральний ідеал виявляється не тільки суперечливим прогресивному моральному ідеалу, як він логічно розвивався в людстві, але єдиним можливим здійсненням вимог для особистості: безперешкодного вироблення, розвитку та здійснення в житті її гідності; для суспільства: поширення можливості розвитку на дедалі більшу кількість особистостей і вироблення суспільних форм, що дозволяють загальну кооперацію для загального розвитку.

Цей ідеал лише різкіше і конкретніше ставиться до приватних питань, що у цій галузі нашим суспільством, у вигляді, як його виробила фактична історія, з численними переживаннями у ньому старих, звичних форм життя і старих звичок думки. Воно різкіше і виразніше не визнає ні за чим, що виключається критикою зі сфери ідеалу розвиненої особистості та прогресивного гуртожитку, права залишатися у цій сфері.

"Все стискаюче область критики є об'єктивне зло. Всякі звички, неприємні критиці, безумовно порочні. Все, що сприяє їй є добро. Все руйнівне або послаблююче твердість переконання є зло. Будь-яка звичка діяти не на переконання порочна. Все сприяє зміцненню переконання, критично продумана". добро. Все, що перешкоджає вільному втіленню в справу обдуманого переконання, що не стискає подібне ж переконання інших осіб, є зло. у житті є добро” (1870) 15.

На цих елементарних істинах, доступних розвиненим людям усіх періодів, соціалістичний ідеал виробив більш виразно і різко вимоги, що випливають із логічних умов існування справедливого гуртожитку та логічного аналізу засобів для його здійснення.

"Легальна і звичайна моральність не суть справедливість, - проголосили проповідники соціальної революції, - Це лише видозмінні форми, в яких при їхньому історичному зростанні неповне розуміння справедливості поєднується з тваринним спонуканням хижацтва, з егоїстичним розрахунком сильного, з безглуздою повагою до почуття страхом перед таємничою традицією. Форми легальності і звичайної моральності повинні були бути суперечливими, тому що цей продукт історичного прогресу постійно змінювався за кількістю і якістю елементів, що містяться в ньому, під впливом історичних подій, пристрастей, захоплень, оман, вірувань, і лише помалу. з нього виділявся що полягає в ньому єдино моральний елемент, елемент справедливості. Історичні продукти мають один елемент несуперечливий і гармонійний. Він – та справедливість, яку ми намагаємося виділити зі старих навчань і здійснити у майбутньому ладі шляхом соціальної революції.

У цьому майбутньому царстві справедливості тільки й можуть здійснитися ті ідеали, які частинами, уривчасто були формуловані в колишніх моральних девізах передових партій. Лише у ньому можливі справжня свобода, істинне рівність, істинне братство; лише у ньому здійснюється найбільша суспільна користь; лише те, що наближає це царство справедливості, є громадського спасіння. У роботі реалізації цього царства - єдиний історичний прогрес, єдина людяність. Усі працюючі для цього здійснення – брати у спільній справі. Любов до них, любов до людства, яка може бути врятована лише шляхом цього здійснення, є єдино осмислена любов, і вона є тим афектом, який викликає справедливість. Саме це кохання говорить кожному революціонеру-соціалісту: жертвуй усім за братів твоїх, за тих, які з тобою трудяться для заснування майбутнього царства справедливості, за ті мільйони, які увійдуть до цього царства. Вона ж каже: неси істину в ряди тих, яких ще не торкнулася проповідь суспільної справедливості, повчай незнаючих, роз'яснюй помилковим: вони – можливі працівники при створенні майбутнього царства; вони – можливі брати твої; в ім'я справедливості жертвуй усім для того, щоб збільшити їх кількість, І в цьому випадку спонукання любові збігаються з вимогою справедливості. Але та сама любов до людства викликає ненависть до всього, що заважає здійсненню царства справедливості; та ж любов закликає людину на невблаганну, непримиренну боротьбу проти початків, ворожих до цього здійснення. Як вона вимагає жертв для допомоги братам, так само вона вимагає жертв для великої боротьби за найвищий ідеал справедливості. Лише той вміє любити, хто вміє боротися проти зла, яке загрожує тому, що він любить найвище.

Основою справедливого гуртожитку може лише спільна праця на загальну користь. Лише суспільство може бути засобом здійснення справедливості, але в втілення її - отже, на благо суспільства - особистість повинна спрямовувати всі свої сили. Вона може морально насолоджуватися лише у процесі соціального прогресу. Вона може розвиватися лише у розвитку справедливого гуртожитку, У неї у сфері моральної діяльності немає нічого свого, окремого, що вона мала право протиставити суспільному благу. Тому ясно зрозумілий і морально розвинений егоїзм перероджується в ній у пристрасне прагнення насолоджуватися вищою насолодою праці для суспільного розвитку; він перероджується в переконання, що будь-яка особиста насолода розвиненої людини безперервно пов'язана з цією вищою насолодою, що все, відібране даром у суспільства, відібрано у свого вищого блага.

Звідси випливають кілька положень спеціально соціалістичної моральності. Ганебно дозвільна насолода. Злочинно користування соціальними благами без належної праці користь і в розвитку суспільства. Злочинно отримання від суспільства хоча трохи більше того, що ти заслужив своєю працею на користь його. Але воно існує тільки для твого всебічного розвитку і це одне, на що ти в ньому маєш право. З твого ж боку всі твої сили, як сили одиниці, ледве достатні, щоб підтримати та посилити процес соціального розвитку, який становить твою вищу насолоду та вищий соціальний обов'язок. Тому ти маєш віддати суспільству всі твої сили та задовольнятися від нього лише необхідним для твого існування та для твого розвитку. Обмежуй усі особисті потреби для того, щоб більша частка твоїх сил і засобів припадала на користь твоїй вищій потребі – потреби розвиватися морально для кращого сприяння соціальному розвитку. Обмежуй те, що тобі потрібно взяти від суспільства для твого існування. Розвивай у собі здатність насолоджуватися спільним благом і віддавай себе беззавітно цій насолоді.

Як тільки встановлені ці початки соціалістичної моральності, то решта випливає з них як логічне слідство, і соціаліст, який не виводить цих наслідків, виявляє лише недолік логічної послідовності своєї думки.

Царство справедливості, яке ми зобов'язані встановити, для якого не повинно шкодувати жодних жертв, через яке треба йти на невблаганну боротьбу, є царством загальної праці на загальне благо. Хто ж може його створити? Лише ті, що й тепер виконують його завіт, ті, що працюють. Отже, єдина основа майбутнього суспільства є клас робітників; єдині брати соціаліста - працівники і ті, які здатні зрозуміти, що лише праця є основою справедливого соціального ладу.

Вороги цього ладу, вороги кожного соціаліста - це пусті експлуататори чужої праці, жадібні монополісти суспільного багатства, монополісти насолод, засобів розвитку, соціальних сил. Це – всі сили сучасного суспільства, які підтримують монополію та експлуатацію у всіх її видах. Це - сучасні держави, які заважають настанню єдиного морального царства, царства загальної праці та справедливості. Це - весь сучасний суспільний лад, який тисне на робітника, збагачує пустого експлуататора, виробляє всі форми монополії.

Отже, в ім'я справедливості, в ім'я любові до людства, в ім'я єдиної логічної моральності переконаний соціаліст зобов'язаний працювати для соціальної революції, для повалення всього сучасного політичного та економічного устрою шляхом революції, організованої серед його братів робітників та здійсненої їх вибухом проти їх ворогів.

Соціальна революція є перемога у війні проти монополії у всіх її видах, у війні проти сучасного соціального устрою у всіх його галузях. І ця війна щоденна, не шкодуючи ні себе, ні інших, - ось моральний обов'язок соціаліста-революціонера в справжню епоху, а ми тільки-но сказали, що всякий логічний соціаліст повинен бути революціонером" (1875). Таким чином, моральні вчення, вироблені людством у його прогресивній еволюції, неминуче привели шляхом аналізу понять про розвиток, про переконання, про справедливість та шляхом дослідження умов здійснення цих понять до тих вимог перебудови суспільства на економічній підставі, які становлять особливість соціалізму, та до тієї неминучості боротьби для здійснення соціалістичного ідеалу особистої діяльності та суспільного устрою, що обумовлює завдання соціаліста-революціонера.

Моральні питання неминуче ускладнюються у своїй питаннями технічними. Розвинений і переконаний соціаліст-революціонер стоїть у різних країнах перед різною постановкою свого спільного завдання. Солідарний союз представників праці, що все розширюється і зміцнюється у боротьбі з представниками монопольної власності, може і повинен один побудувати те царство справедливості, яке становить мету соціалізму. Це справедливо всюди. Але існуюча юридична та економічна середовище представляється підготовленою дуже по-різному цього перевороту.

2.3 Неминуча соціальна революція

Ми бачимо, що соціалізм є "суспільна теорія, що має на увазі таку перебудову суспільства, яка зробила б у ньому можливу загальну кооперацію для загального розвитку; уможливила б поступове поширення цієї кооперації на все людство; причому в основу теорії лягло свідомість, що обидва ці умови здійсненні лише з економічної підкладці загальної праці та усунення монопольної власності".

Ця теорія, як виявляється, не придумана якимось усамітненим мислителем у глибині кабінету, але поставлена ​​перед народами як фатальне історичне завдання в процесі історичної революції, яка спершу згуртувала окремі дикі та напівдикі племена в історичні національності, потім пов'язала ці національності універсальними завданнями, шукала правильної постановки цих останніх завдань у мудрості мислителів, в юридичних формах державності, в надприродних створення релігії, поки нарешті люди критичної думки переконалися, що це завдання можна розв'язати лише на підставі задоволення економічних інтересів, поза яким солідарний розвиток людства в інших напрямках стає неможливим.

Доказом необхідності вирішення найважливіших історичних питань прогресу саме в цьому напрямі з'явилася свідомість, що під різноманітними і строкатими явищами історії загальною підкладкою завжди була і залишилася боротьба класів за економічні інтереси, боротьба, спершу несвідома чи напівсвідома, що часто приймала для відставання старого звичаю, що найчастіше бореться. запровадження нового, зміни форм політичної влади, боротьби за фантастичні вірування, за право особистості розвиватися, розширювати свої знання, жити згідно зі своїм переконанням, боротьба за свободу слова і думки і лише в наш час, що виступила перед мислителями з повною визначеністю протиставлення інтересів капіталу та праці.

Ця боротьба класів у наш час є фактом, перед яким неможливо заплющити очі і для якого треба шукати результату у справжній постановці історичного питання. Поки ця боротьба існує, доти жодне моральне завдання особистого розвитку, суспільної солідарності, справедливого гуртожитку може бути навіть поставлено правильно. Значна частка сил кожної особи поглинається виключно тваринною боротьбою за існування, елементарною боротьбою за відстоювання своєї особистої гідності. Значна частка громадських сил витрачається конкуренцію між особистостями, між групами особистостей. В особистості атрофуються фатально елементи, що скріплюють суспільну солідарність, прагнення кооперації для взаємного розвитку. У суспільствах атрофуються традиції колишніх сполучних початків між особистостями і важко виникають нові початку, які мають сил розвинутися і зміцнитися. Особиста гідність дедалі більше прагне повернутися до морального ідеалу дикого відстояти себе і перемогти інших у боротьбі існування, усуваючи ту сполучну силу царського звичаю, яка скріплювала суспільство первісних дикунів. Справедливість стає ілюзією, оскільки у постійній боротьбі за існування, за збагачення, за збереження свого монопольного багатства від загальної конкуренції людина не має можливості зважувати чужу гідність, відстоювати її від її ворогів: кожна особистість одного економічного класу є для особи іншого класу суспільний ворог, до якого їй справедливо поставитися неможливо; кожна особа того ж класу є конкурентом, отже, особистий ворог, з яким солідарність немислима, поки ця конкуренція є фатальною умовою суспільного устрою. Люди морального переконання, люди прогресу повинні спрямувати всі свої сили на припинення цієї боротьби, або їхнє переконання лицемірне, їхнє поняття про прогрес позбавлене сенсу.

Але чи не складає ця боротьба фатальна соціологічна умова, подібно до того, як смерть і старіння суть фатальні умови біологічні? Це стверджують захисники сучасного порядку, звинувачуючи соціалістів у шкідливих утопічних мріях.

Якщо вона може бути усунена, то чи не може вона бути поступово зменшена повільною зміною готівкового ладу суспільства, шляхом реформ зсередини його, не допускаючи неминучості величезних класових зіткнень, кривавих революцій або принаймні зменшуючи їх напруженість, їх гостроту та неминучі при цьому суспільні страждання ?

Цьому вірять і це проповідують різні легальні реформісти, що допускають навіть у наш час можливість гармонійних прагнень капіталу і праці, віруючі через загальну подачу голосів, при якій в ту саму урну потрапляють імена обранців пролетарія-робітника та його патрона, які вірять через розмноження. шкіл та політичної освіти серед населення, що хронічно голодує та поглиненого вічною конкуренцією та вічною боротьбою за існування.

Якщо сучасне суспільство в деяких країнах виробило вже таке економічне протиставлення класів, яке не дозволяє сподіватися на зменшення запеклої боротьби і страждань, які вони викликають, то чи немає країн і народів, для яких соціальний переворот мав би можливість відбутися за умов менш жорстких, користуючись тими самими. формами, які в колишній час підтримували солідарність між людьми на нижчих щаблях цивілізації, були стерті і зруйновані історичною еволюцією в країнах, де вона чистіше виробила нові суспільні форми, але залишилися ще в більш менш зміненому вигляді там, де потік історії йшов не так бурхливо та стрімко?

Це заперечують багато соціалістів-теоретиків, тоді як це стверджують інші, вказуючи на те, що в біологічних процесах еволюції, у формах, що пізніше з'явилися, відбуваються прискорення процесу, скорочення деяких фазісів його; вказуючи особливо на педагогічну дію одних особистостей і народів на інші, причому досвід попередників, іноді дуже повільний і важкий, значно скорочується в часі та у скруті для особистостей та народів, які користуються результатами ЕВОЛЮЦІЇ, виробленими іншими.

Тут не місце розбирати аргументи, які виставляють захисники і противники кожного з цих положень. Моя справа тут є лише розбір морального обов'язку переконаного соціаліста через сучасне становище питань, і з цієї точки зору я торкнуся згаданих положень.

Переконаний соціаліст за своїм переконанням не може припустити, що економічна боротьба між особистостями, економічна конкуренція, є щось фатальне, яке можна було б поставити в паралель з біологічними процесами пожвавлення та смерті. Отже, йому перше заперечення немає. Але це переконання не є в ньому переконання сліпим, некритичним. Воно спирається на численні дані, які доставляють психологія особистостей та історія суспільств. Весь світ афектів прихильності, ненависті, марнославства, гордості постає перед психологом свідком здатності людини нехтувати своїми економічними інтересами під впливом афекту. Вся історія релігійних вірувань свідчить про можливість особистості забувати про будь-яку конкуренцію інтересів через створення релігійної фантазії. Численні громади племен, що залишилися поза історією, ще більш численні сім'ї в тих випадках, коли звичай не дозволив виникнути в них економічному розбрату або коли щира прихильність пов'язувала їх членів у дійсно гармонійну сім'ю, що нарешті зустрічаються у всі періоди історії і навіть у наш час істинно дружні спілкування для людей - усе це доставляє яскраві приклади можливості реальних гуртожитків, серед яких економічна конкуренція не існувала. За таких численних винятків соціаліст має право вважати критично набутим результатом своє переконання у можливості ладу, на підставі якого ляже загальна кооперація для загального розвитку, що обумовлюється загальною працею та відсутністю монопольної власності як двома вимогами, що усувають у головних її основах експлуатацію людини людиною та боротьбу. інтересів.

Не вдаючись у полеміку щодо наступних двох положень, можна сказати, що моральний обов'язок соціаліста при спірному стані питань полягає в тому, щоб доставити соціалістичному ладу суспільства можливе повне торжество якнайшвидше і за можливих менших страждань для суспільства. Чим це торжество буде повнішим, тим подальший розвиток людства зустріне менше перешкод. Чим воно відбудеться швидше, тим більше осіб виявиться в змозі відстояти свою моральну гідність і брати участь у прогресивному процесі розвитку. Отже, ці умови збігаються з вимогою можливого зменшення суспільних страждань. Лише взявши в міркування це завдання зменшення страждань у ряді поколінь, доводиться оцінювати кількість страждань, що приносяться революцією одному, що переживає її, поколінню, не забуваючи основне положення, що розвиток або навіть можливість розвитку для суспільства мають бути, з моральної точки зору, куплені суспільством, хоч би яку ціну довелося заплатити за цей розвиток.

Глава 3. Оцінка актуальності вчення "Російський соціалізм" у працях П.Л. Лаврова

3.1 Актуальність вчення П.Л. Лаврова

У лютому 1870 р. після трьох років заслання за сприяння Г.А. Лопатіна Лавров утік до Парижа, де він увійшов до кола видатних учених і був прийнятий у дійсні члени Паризького антропологічного товариства, заснованого "батьком сучасної антропології" Брока, і члени редакції журналу "Revue d"anthropologie" ("Антропологічний k огляд"). Коли почалася війна Франції з Пруссією, Лавров працював у військовому лікарняному загоні національної гвардії, після проголошення республіки, 4 вересня 1870 р., "ораторував на різних мітингах і зборах" 21 і восени 1870 став членом однієї з секцій I Інтернаціоналу.

Героїчна боротьба комунарів з дня виникнення Паризької комуни до її падіння перебувала у центрі уваги Лаврова. Особисто пов'язаний дружбою з членами Інтернаціоналу - вождями Комуни Варленом, Малоном, Шаленом, Віктором Клеманом та Шарлем Жерарденом, Лавров перший у європейській революційній пресі (у бельгійському тижневику "Інтернаціонал") помістив дві кореспонденції від 21 і 18 про пролетарську революцію 22 та на початку травня

р. поїхав до Брюсселя, потім до Лондона, щоб сприяти організації військової допомоги Комуні. Він привіз Генеральній раді Інтернаціоналу, на чолі якої стояв Маркс, ту велику грошову суму, яка хоч і не могла бути вжита на військову підтримку, оскільки Париж незабаром змушений був здатися, зате дала Раді можливість протягом довгого часу допомагати численним комунарам, ховався за кордоном після падіння Парижа.

Повернувшись до Парижа в 20-х числах липня 1871 р., Лавров активно допомагав комунарам, що ховалися в Парижі, дістаючи їм паспорти і організуючи їх втечі з Франції, а також сприяв відновленню зв'язків Генеральної ради Інтернаціоналу з французькими соціалістами.

Після поразки Комуни Лавров часто повертається до питання про її величезне історичне значення. У листі до Є.А. Штакеншнейдер від 10 (22) жовтня 1871 він пише, що Комуна явила собою новий, "яскравий тип держави. Тепер цей тип був тимчасово здійснений. Можливість управління з працівників також доведена"25. Цю думку про Комуну як новий тип держави Лавров сприйняв, очевидно, від Маркса і розвинув її у 1875 р. у статті "Паризька комуна 1871 року" 26, а потім у 1879 р. у книзі "Паризька комуна", яку, за свідченням В .Д. Бонч-Бруєвича, "Володимир Ілліч вважав найкращою після "Громадянської війни у ​​Франції" К. Маркса".

У цій книзі Лаврова зібрано також цікавий матеріал про величезний вплив Комуни на російський визвольний рух. Лавров пише, що російський соціалістичний рух 1873 і наступних років було опосередковано викликано враженням, виробленим і на російські уми подіями Паризької комуни. "Ця подія нарешті навчила і нас, росіян, багато тому, що без нього залишилося б, можливо, непоміченим" 28. Для підтвердження цих думок Лавров наводить уривок з привітання, надісланого Парижу 18 березня 1879 р. російськими робітниками з Одеси. У цьому уривку йдеться: "Ми працюємо на своїй батьківщині для тієї ж великої мети, для досягнення якої загинуло в 1871 році на барикадах Парижа стільки ваших братів, сестер, батьків, синів, дочок і друзів. Ми трепетно ​​чекаємо настання тієї історичної хвилини, коли і ми зможемо кинутися в бій за звичаї трудящих, проти експлуататорів, за торжество розумової, моральної та економічної свободи.

Але, незважаючи на знайомство з марксизмом, на співчуття класової боротьби пролетаріату, Лавров егпе довгий час дотримувався народницьких ідеалів щодо Росії, де, на його думку, через нерозвиненість капіталізму та відсутність пролетаріату революційні завдання стоять інакше. Лаврову, як більшості народників, здавалося, що, поки капіталізм не зміцнився, єдиним порятунком для Росії є селянська соціалістична революція. Ідея такої революції широко пропагувалася в журналі, що видавалися Лавровим у Цюріху і Лондоні, а потім газеті "Вперед", які відіграли велику роль у пропаганді соціалістичних ідей у ​​Росії. За спогадами В.Д. Бонч-Бруєвича, В.І. Ленін "дуже уважно читав у свої емігрантські роки в Женеві товстий журнал "Вперед" Лаврова".

У цих виданнях було опубліковано багато статей Лаврова про селянський рух у Росії, про студентські хвилювання, про зростання російської буржуазії, статей, що викривають нестійкість російських лібералів. Ці статті, що увійшли потім у книгу "З приводу самарського голоду" (1873-1874), містили засноване на масі офіційних та літературних матеріалів дослідження положення сільського господарства та селянства, критику урядових та земських заходів проти голоду та податної політики царя та державних витрат. Викривалася вся система самодержавної влади та буржуазного ладу. Лавров викривав також проповідників " малих справ " і вимагав використання будь-якої легальної діяльності для революційної пропаганди соціалізму, яка " повинна була попутно служити і зброєю агітації проти уряду " .

Не поділяючи анархістської доктрини Бакуніна, його зневажливого ставлення до дії мас Лавров у програмній заяві "Вперед!" писав: " На перше місце ми ставимо положення, що перебудова російського суспільства має бути здійснена не тільки з метою народного блага, не тільки для народу, але і за допомогою народу. Сучасний російський діяч повинен. залишити. Ідеї, вироблені невеликою групою більш розвиненої меншини.

Старанне "ходіння в народ" у 1873-1876 рр. не дало очікуваних від нього результатів. Усе це змусило Лаврова переглянути своє ставлення до політичної боротьби у Росії.

З весни 1880 разом із Г.В. Плехановим, Н.А. Морозовим та іншими він розпочав видання "Соціально-революційної бібліотеки", до якої увійшли "Маніфест Комуністичної партії" (у перекладі Плеханова) зі спеціальною передмовою Маркса та Енгельса, написаною на прохання Лаврова. "Наймана праця та капітал" Маркса. "Програма працівників" Лассаля, "Паризька комуна" Лаврова. "Сутність соціалізму" Шеффле з примітками Лаврова та ін.

Засноване у Росії 1881 р. "Товариство Червоного хреста Народної волі" обрало Лаврова і Віру Засулич уповноваженими своїх закордонних відділів, а навесні 1882 р. він отримав запрошення стати одним із редакторів "Вісника Народної волі".

Лавров вважав, що партія "Народної волі" "залишається соціалістичною, визнає важливість соціалістичної пропаганди і спрямовує переважно свої удари проти російського уряду лише як проти головної перешкоди поширенню соціалістичних ідей в Росії"32. Героїзм революціонерів " Народної волі " , як відомо, високо цінували Маркс та Енгельс. З приводу надрукування в газеті "Народна воля" передмови до російського видання "Маніфесту Комуністичної партії" Енгельс писав Лаврову 10 квітня 1882: "Ми пишаємося тим, що перебуваємо її співробітниками".

Великою помилкою Лаврова було те, що до заснованої у вересні 1883 р. в Женеві Плехановим марксистській групі "Звільнення праці", що боролася за створення в Росії соціал-демократичної робочої партії, він схвально поставився за її критику поглядів "Народної волі". Вітаючи робітничі політичні партії в Західній Європі, він продовжував покладати надії на селянську революцію в Росії навіть тоді, коли багато народовольців у найбільших російських робітничих центрах перейшли до роботи серед пролетаріату.

У своїй промові на Першому конгресі II Інтернаціоналу в Парижі в липні 1889 р., говорячи про Росію, Лавров на перший план висував групи та гуртки, що поділяють принципи колишньої організації "Народна воля",

Вважаючи, що їм бракує "тільки єдності та централізованої організації. Можливість створення політичної робочої партії в Росії він ставив під сумнів тому, що в царській Росії цього не допускають "юридичні умови". У такому ж дусі він висловлювався у статті "Про програмні питання" в "Летючому листку "Групи народовольців" №4 від 9 грудня 1895 р.: "Тим з російських соціал-демократів, які сміливо стверджують, що організація подібної робочої партії можлива в нинішній Росії, доводиться відповісти тільки: спробуйте, і, якщо вам вдасться, ви зробите велику справу. Але для мене ця справа неможлива, що передбачає дитяче засліплення і мало не повне незнання російських юридичних умов. Організацію російської робітничої партії доводиться створювати за умов існування абсолютизму з усіма його принадами. Якщо соціал-демократам вдалося б зробити це, не організуючи в той же час політичної змови проти абсолютизму з усіма умовами подібної змови, то, звичайно, їхня політична програма була б належною програмою російських соціалістів, оскільки звільнення робочих силами самих робітників відбувалося б. Але воно дуже сумнівне, якщо не неможливо».

В.І. Ленін розкритикував цю позицію Лаврова за ототожнення поняття політичної боротьби з поняттям політичної змови. Спираючись на досвід діяльності Петербурзького "Союзу боротьби за визволення робітничого класу", В.І. Ленін показав, що у умовах царської Росії революційна робоча організація то, можливо найбільшим політичним чинником. "Керіваючи класовою боротьбою пролетаріату, розвиваючи організацію і дисципліну серед робітників, допомагаючи їм боротися за свої економічні потреби і відвойовувати у капіталу одну позицію за іншою, політично виховуючи робітників і систематично, неухильно переслідуючи абсолютизм, травлячи кожного царського башибузука, що дає відчути уряду, - подібна організація була б в один і той же час і пристосованою до наших умов організацією робочої партії та могутньою революційною партією, спрямованою проти абсолютизму".

Лавров перестав сумніватися у можливості успіху соціал-демократів у Росії лише за три роки до смерті, в 1897 р., про що свідчить В.Д. Бонч-Бруєвич. Лавров говорив йому: "Марксистський рух у Росії все більше і більше міцніє. Я не сумніваюся жодної хвилини, що робочий рух у нас розвивається і розвинеться ще більше. Як би ми не хотіли і не хотіли б, щоб селянські маси були всі з нами, цих мас немає з нами зараз і ще довго не буде, а ось робітники, вони вже стали соціал-демократами, це їхня рідна стихія. обов'язково говорити і Вам скажу: раз Ви належите до соціал-демократів, Ви стоїте на вірному шляху”.

З 1870 і до кінця свого життя (він помер у Парижі 25 січня (6 лютого) 1900) Лавров знаходився у вигнанні. Але весь цей час він жив у інтересах Росії. Наприкінці 1875 р. він надрукував у газеті "Вперед" список соціалістичних газет тринадцятьма мовами з позначенням їх адрес та вартості абонементу на три місяці, щоб російські революціонери, що потрапили тимчасово за кордон, читали соціалістичний робочий друк. До останніх днів Лавров читав реферати та лекції в Парижі в російському "Робітничому суспільстві", на зборах, які влаштовує Каса російських студентів, в "Товаристві російської молоді", на зборах польських соціалістів і в гуртку російських пропагандистів соціалізму.

До самої смерті не припиняв Лавров та своїх наукових занять. В антропологічному журналі Брока він надрукував кілька статей французькою мовою.

У російських журналах були надруковані його "Антропологічні етюди", "Антропологи в Європі", "Цивілізація та дикі племена". Праці Лаврова з антропології високо оцінював відомий антрополог академік Д.М. Анучин.

Лавров відомий і як великий історик своїми роботами: "Історія міського та сільського устрою в Західній Європі", "Політичні типи XVIII століття", "Середньовічний Рим і папство в епоху Феодори та Мароції", "Напередодні великих переворотів", "Епоха появи нових народів у Європі", "Роль науки в період Відродження та Реформації", "Огляд історії російського революційного руху", "Народники-пропагандисти", "Паризька комуна 1871 року", "Нариси та історії Інтернаціоналу" та ін. Аналіз цих праць та їх місця в історичній науці – предмет спеціального дослідження.

Людина високої культури, широкого кругозору, Лавров був також великим знавцем літератури та мистецтва. Його перу належать такі роботи, як ""Лаокоон" Лессінга", "Мішле та його "Ведениця"", "Два старого" (Мішле і Гюго), "Лірики тридцятих і сорокових років" (Гервег, Еліот та ін.), " Іноземний літературний літопис" (Гюго, Золя та ін.), "Томас Кар-лейль", "Шекспір ​​у наш час", "Генрі Уодсвортс Лонгфелло" та ін. У своїх статтях Лавров висловив глибокі судження про мистецтво та літературу та їх роль у соціального та духовного життя.

Як і революційні демократи, він прагнув поставити мистецтво на службу суспільству. Він був ворогом "чистого мистецтва", далекого від актуальних питань життя. "Лише той літератор, художник чи вчений, - писав він, - справді служить прогресу, який зробив усе, що міг, для докладання сил, їм набутих, до поширення та зміцнення цивілізації свого часу."

3.2 Вплив поглядів Лаврова майбутнє

Мотив правдошукання пронизує і творчість іншого, мабуть, найпопулярнішого в останній третині минулого століття представника російського народництва - Петра Лавровича Лаврова, про який я вже згадував. Причому мотив цей у нього настільки виразно виражений, що покладений їм навіть в основу розгадки - чимало, а самої таємниці всіх завоювань людства. "У рішучості окремої особистості, - писав П.Л. Лавров, - боротися за те, що він вважає правдою, як би вона не була неймовірною, у рішучості гинути за свої переконання, зберігається таємниця всіх завоювань людства".

Для людей, недостатньо знайомих з гострими дискусіями російських філософів найрізноманітніших напрямів початку століття про "правду-істину" і "правду-справедливість", може здатися, що в даному випадку йдеться не про важливі філософські поняття, а скоріше про вправи у красномовному словесності , про пошуки яскравих, публіцистично загострених літературних образів. Це не так. І не випадково один з найбільших вітчизняних філософів і один із засновника "сучасної філософії екзистенціалізму Н.А. стаття ця була покликана позначити вододіл між "віховцями" та рештою російської інтелігенції, що подала, як стверджував він, спокусу Великого Інквізитора з роману Достоєвського "Брати Карамазови", який вимагав відмовити людей. " З російської інтелігенцією, - писав М.А. Бердяєв, - з історичного її становища сталося такого роду нещастя: любов до зрівняльної справедливості, до суспільного добра, до народного добра паралізувала любов до істини, майже знищила інтерес до істини ". Не заперечуючи відомих переваг за традиційно російським правдошуканням з його націленістю не так на правду-істину взагалі, а, передусім правду-справедливість, Н.А. Бердяєв у своєму блискучому за формою есе висував іншу систему пріоритетів, стверджуючи, що "зараз ми духовно потребуємо визнання самоцінності істини, смиренності перед істиною і готовності на зречення в її ім'я". І саме цій духовній нужді перешкоджав, на його думку, марксизм, що зазнав у Росії народницького переродження, підпорядкував об'єктивну істину суб'єктивної класової точки зору.

Після трагічного розпаду Радянського Союзу відмови від ідеології взагалі і марксистської ідеології як офіційної, зокрема, виник у певному сенсі виправданий і очевидний інтерес до російської релігійної та світської філософії. З 1989 року у пресі почали з'являтися видання, присвячені творчості мислителів. 1995 року вийшла збірка статей, присвячена проведеним "Лаврівським читанням" - науковій конференції, пов'язаній із 170-річчям від дня народження мислителя.

Цікаві роботи О.І. Юдіна, в яких автор зачіпає багато проблемних моментів у творчому доробку авторів, роблячи наступний висновок: "Пошук концепції прогресу Лавровим і Михайлівським проходив на рівні філософсько-методологічних теорій суспільного розвитку. Пошук методологічних підстав теорії прогресу проходив за допомогою аналізу та критичного переосмислення провідних філософських напрямів: гегелізму, марксизму, позитивізму, позитивістських соціологічних теорій”.

Висновок

Для радянської історіографічної традиції характерно розгляд теоретичної концепції Лаврова через призму матеріалістичної методології. Однак, крім того, для Лаврова був характерний синтез інших напрямів, таких як позитивізм, гуманізм та агностицизму І. Канта. Традиція, покладена мислителем була підтримана російської соціальної філософії і набула свого розвитку на ідеях Михайлівського, Ковалевського, Карєєва.

Аналізуючи роль і місце марксизму як філософського напряму, Михайлівський наголошував на його конкретно-історичній обумовленості. Філософ підтримував плюралістичний погляд Лаврова. Критика авторами гегелівської філософії та марксизму створювала можливість побачити різницю між цими напрямами філософії на методологічному рівні.

У погляді проблему застосування суб'єктивного методу у суспільно-історичному пізнанні Лавров відстоювали думку необхідність його практичного застосування, оскільки дослідник громадських процесів - це суб'єкт пізнання. Відповідно до уявлень мислителів, теоретично пізнання неможливо перестрибнути через суб'єктивні елементи. Шлях наукового пізнання лежить через визнання суб'єктивності як необхідного етапу у розвитку гуманітарних наук.

Проте говорити про абсолютне домінування суб'єктивізму мислителя годі було. Лавров не ігнорують як визначальні об'єктивні методи соціально-філософських досліджень. Філософи чітко підійшли до розкриття особливостей суспільствознавства та позначили у зв'язку сферу застосування суб'єктивного методу. Для мислителів це облік та розуміння інтересів самих людей в історіософських та соціологічних дослідженнях, а також моральна оцінка дійсності. У теоретичному плані це давало можливість для практичної реалізації суспільного ідеалу, тому сам суб'єктивний метод розкривається філософами через теоретичне обґрунтування діалектики можливості, необхідність реалізації ідеалу. Суб'єктивний метод був не просто методом пізнання, він виходив за рамки гносеології та був необхідним та стійким стрижнем історіософської концепції соціаліста.

Список літератури

1.Горєв Б. Лавров та утопічний соціалізм // "Під прапором марксизму". – 1923. – № 6-7.

2.Фріч В. Лавров і чисте мистецтво // "Під прапором марксизму". – 1923. – № 6-7.

.Козьмін Б. Ткачов і Лавров // "Войовничий матеріаліст". Кн. - М., 1924.

.Ладоха Г. Історичні та соціологічні погляди П.Л. Лаврова // "Російська історична література у класовому висвітленні", т.і. - М., 1927.

.Лавров П.Л. Філософія та соціологія: У 2 т. - М.: Думка, 1965.

."Літературна спадщина Г.В. Плеханова". Збірник I.М., 1934, стор.150.

."Листування К. Маркса і Ф. Енгельса з російськими політичними діячами". М., 1951, стор.269.

.Алексєєва Г.Д. Народництво Росії XX століття: Ідейна еволюція. - М., 1990.

.Ареф'єв М.А., Широкова E. JI. Народницька критика міфу про "релігійний характер" російського народу // Соціально-філософські моменти критики релігії. - JI., 1984.

.Аптекман О.В. Суспільство "Земля та воля" 70-х років. За особистими спогадами-Пг., 1924.

.Асланов Р.А. Боротьба П.Л. Лаврова з російським лібералізмом / Ун-т дружби народів ім. Лумумби. – М., 1981.

.Атонов В.Ф. Революційна творчість П.Л. Лаврова. - Саратов, 1984.

.Афанасьєв М. Економічний гуманізм Петра Лаврова// Питання економіки. – 1995. – № 7. – С.111-121.

.Богданов Л.П. До оцінки В.І. Леніним ідеології ліберального народництва // Питання історії КПРС. – 1990. – №4. – С.65-78.

.Богданович А.І. Активне народництво 70-х годов.М., 1912.

.Брюлова – Шасковська Н.В. Лавров та Михайлівський // Лавров П.Л. Статті, спогади, матеріали. - М. Д922. - С.404 419.

.Володін А. І.П.Л. Лаврів теоретик// Питання філософії. – 1966. – №6. – С.23-30.

.Володін А.І., Ітенберг Б.С. Спадщина П.Л. Лаврова в ідейній боротьбі 1920-х років: До 170-річчя від дня народження // Набрякл. історія. – 1993. – № 5. – С.54-74.

.Глінський Б.Б. Революційний період російської історії (1860–1881). Історичні нариси. - СПб., 1913

.Гусєв К.В.П.Л. Лаврів та есери // Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтири дослідження. - М., 1995. - Вип.15. - С.172-181.

.Дьяков В.А., Жигунов Є.К. Народницький напрямок у російській слов'янознавчій історіографії та П.Л. Лавров // Історіографічні дослідження зі слов'янознавства та балканістики. – М., 1984. – С.23-45.

.Єсін Б.І. Закриття журналу "Вітчизняні записки" та доля його співробітників після 1884р. З історії російської журналістики. - М., 1964.

.Замалдінов Ш.Ш. Політичні погляди П.Л. Лаврова, – Куйбишев, 1984.

.Кропоткін П.А. Хліб та воля. Сучасна наука та анархія. - М: Правда, 1990.

.Мамедова Т. Ш.П.Л. Лаврів та марксизм // Актуальні проблеми історії філософії народів СРСР. - М., 1981. - Вип.9.

.Юдін А.І. Принцип партійності у соціології П.Л. Лаврова// Актуальні проблеми дослідження історії соціалістичних навчань. - М., 1982.

.Юдін А.І. Проблеми історичного майбутнього Росії. Соціальні ідеї П.Л. Лаврова та Н.К. Михайлівського. – Тамбов, 2004.