Az anyagi normák megsemmisítése a polgári eljárásban. Az anyagi jog szabályainak helytelen értelmezése

Helytelen jogértelmezés ezekben az esetekben fordul elő, ha a bíróság a szükséges jogszabályt stagnál, de helytelenül mérlegeli annak pótlását és pótlását (például a bővítés és az időközi tévedés következtében), aminek következtében téves alap Így, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Jogok Igazságügyi Kollégiuma 1997. június 20-i dicséretével. A bíróság Vidmovával kapcsolatos döntése a Spadkova felhatalmazási jogának elismerése iránti elégedett fellebbezésben elsősorban az anyagi jogi szabályok bíróság általi helytelen értelmezése miatt született. M.-t a szélhámos a közjegyzői irodában azzal összefüggésben állította a bíróság elé, hogy a vágási jogot igazoló okirat megjelenéséről a vágás elfogadása iránti idő előtti kérelem révén meggyőződött. Az elsőfokú bíróság a kielégített felhívást elfogadva tévesen értelmezte a Ptk.

307. cikk. Az anyagi jogi normák megsemmisítése vagy helytelen megfogalmazása

2003. január 20-i határozat, 2003. február 12-ig érvényes); 3) az anyagi jogi normák megsértését a vizuális bíróság állapítja meg a Kbt. 363 CPC. Ezeknek a károknak a súlyosságát a vizuális hatóság bőrszinten értékeli és ismeri el, jelezve a konkrét körülményeket és e károk jelentőségét az egyén számára, ami megengedett (jogok, szabadságok megsértése, amelyeket a törvény véd érdekek) (o.
25

Uvaga

2003. január 20-i rendelet és 2008. február 12-ig érvényes). továbbá BVS, 2006, N 4, p. 4; 4) art. 387 (2008. 01. 08. után) jelentősen csökkentette a hajók dicséreteinek vizuális gyűjtésére szolgáló platformok számát.


Ezzel kapcsolatban a ZS immár tiszteletben tartja az állomás mögött állókat.

Gromadyansky folyamat

Az Orosz Föderáció részes fele az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménynek, és elfogadja az Emberi Jogok Európai Bíróságának joghatóságát az egyezmény és az előtte lévő jegyzőkönyvek megsértésével kapcsolatban e szerződéses aktusok azon pillanatától kezdve, hogy az Orosz Föderáció számára erőssé váltak. Az Egyezmény rendelkezéseinek az Orosz Föderáció bíróságai általi megkötése összhangban lehet az Európai Bíróság gyakorlatának szabályozásával.
Az anyagi jogi normák helytelen értelmezése Ugyanakkor az utalás anyagai nem tartalmaznak információt a lakástörvényben vitatottan szereplőkről, abból ítélve, hogy a bíróság elégedett volt a pozitív eredménnyel, hivatkozva a lakásjogszabályok normáinak rendelkezései, adott normie\st. 90. cikk és 1. záradék 4. rész

az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái

Fontos

Az alapozásnál a pozitív ember megjegyezte, hogy ő az utcai ház vezetője. Csernyavszkij Rostov-on-Don közelében, az 1955-ben született Ch. édesanyja halála utáni nyugalom sorrendjében.


ezen a tanyán kialakított telket egyéni lakóház kialakításával nem vonaltulajdonos kapta. 1994-ben A földprivatizációs rendnek megfelelően egy 308 négyzetméteres telek tulajdonosa lett. Kinek a háza az otthona? Jobb oldali igazolással - a sumizhny (a tiszta határon túli) telek tulajdonosa az utcán.


Vatutina ténylegesen megállapította a földterületek tulajdoni rendjét.

Az anyagi jog szabályainak helytelen értelmezése

A törvény kimondja, hogy a bíróság határozatának lényegét nem lehet több formális megfontolás nélkül helyesen kezelni (a CPC 362. cikkének 2. része). Kisebb eljárási szabálysértések, mivel nem jelentek meg, és nem tudták a bíróság végső következtetéseit levonni, nem képezhetik a döntés alapját.

Az ilyen jogsértésekre az érintõ hatóság a döntést nem befolyásolva reagálhat az érintõ hatóságnak. Így. a polgári jogi iratok bírósági tárgyalás előtti elkészítésének feltételeire, a hívás biztonságára, a személyek megjelenési rendjére, az igazságszolgáltatásban való részvétel módjára, a vitákban való részvételre vonatkozó eljárási szabályok megsértése nem vezethet jogerős döntéshez, mivel nem érintette a fennmaradó bíróságot a felek, kérelmezők jogairól és kötelezettségeiről.
Az eljárási törvény megsértése nem alapja a bírósági határozat megtámadásának, mivel az nem okozott és nem is okozhatott jogellenes és indokolatlan határozat meghozatalát.

Az anyagi jog szabályainak helytelen értelmezése

A kialakult jogi berendezés hiánya és az át nem ruházott berendezési tárgyak módosítása hozzájárul az anyagi jogi norma megtorpanásához, amelyet gyakran a bizonyítás tárgyának helytelen meghatározásának tartanak; b) az ügy szempontjából jelentős jelentőségű körülmények ismeretének hiánya, amelyeket a bíróság a határozataival tiszteletben tart, akkor áll fenn, ha a bírósági határozat alapját a törvényben előírt bizonyítékok nem erősítik meg, vagy megbízhatatlan bizonyítékok erősítik meg szuperegyértelmű bizonyítékok: c) a Resolved által kiadott bírósági iratok ellentmondásossága, ezekben a helyzetekben akkor kerül sor a helyzet kezelésére, ha a bíróság a tényállás megállapítása alapján téves következtetést vont le a felek kölcsönösségéről.
Mivel a bíróság határozatában nem nevezte meg a jogot, amelyhez ragaszkodott, de a megfelelő normák alapján a jogra támaszkodva nem lehet azokra hivatkozni, amelyek a törvény által nem stagnáltak, ami a stagnálást segíti elő. Ez a rövid távú bírói döntés a jogot megjelölő másodfokú bíróság ítéletétől függ, a törvényileg megengedettek alapján. A bírósági határozat jogellenessége miatt panaszt csak akkor lehet benyújtani, ha a vitás jogi kérdéseket szabályozó törvényben a jogszabály hatályos. A stagnálást nem támogató törvény alapszabálya általában a hibás borok hibás jogi minősítéséből adódik. Például a hatósági szervhez intézett felszólítás után a hatósági nyilvántartásba vételen át nem ment autó nyilvántartásba vételével kapcsolatban a bíróság letaposja a határt, amit a hatósági jogszabályok és a polgári jogi normák szabályoznak.

Az anyagi jogi normák helytelen bírósági értelmezése Egyes törvények hatályba lépése főszabály szerint maga után vonja a jogalkotó által korábban elfogadott normatív aktusokra történő közvetlen hivatkozást, vagy az érintett normatív aktusok áramlását, ill. az átfogó norma egységes szerkezetbe foglalásának módja, védi az újonnan elfogadott törvény tárgyi szabályozására vonatkozó, korábban elfogadott normatív aktusok stagnálását. Prote számos esetben, a túlzó szabályozási aktusok az új törvény megalkotása után még tíz órán keresztül tovább működnek, vagy egy számodra nem felesleges részben stagnálnak.

Ráadásul egyes régi, az új törvénnyel összhangban lévő normatív aktusok, ha a jogalkotó nem korlátozzák, nemcsak formailag megtartják erejüket, de ha érintettek, akkor az elfogadás előtt érvényes korlátok közé szorítják a jogrendszert. az új törvényből.

Az anyagi jogi szabályok helytelen értelmezése a bíróság részéről

A CPC anyagi jogi szabályainak helytelen értelmezése, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi jogi és nemzetközi szerződéseinek jogi elveinek és normáinak a bíróság általi helytelen meghatározása alapja lehet a bírósági aktus határozatának megváltoztatásának. A nemzetközi jogi norma helytelen megállapítása bukást vonhat maga után, kivéve, ha a bíróság olyan nemzetközi jogi normát állapított meg, amely stagnálásra ösztönöz, vagy ehelyett a bíróság olyan nemzetközi jogi normát stáz, amely nem teszi lehetővé a pangást, vagy ha a bíróság Helytelenül értelmezte a nemzetközi jog normáit. .: P.
9. Az Orosz Föderáció Törvényhozó Nemzetgyűlése plénumának 2003. június 10-i határozata. 5. sz. „A külföldi joghatóságok bíróságai által a külföldi elvek és nemzetközi jogi normák, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései tárgyában” (orosz újság. 2003).

Az agrár- és ipari komplexum anyagi jogi normáinak helytelen értelmezése

Az Oroszországi Szövetségi Földkataszteri Szolgálat Kerivnikje által 2003. február 17-én jóváhagyott „Módszertani ajánlások a földgazdálkodási objektumok lehatárolásához” 14.6 és 14.7 bekezdéseit tekintve a földgazdálkodási objektumok elhatárolásához határtáblák, helytáblák, melyek rögzítettek. A kordon határjelekkel történő rögzítése természetes vagy darab tárgy formájában, amely biztosítja a kordon fordulópontjának biztosítását a munkavégzés ideje alatt (időhatár tábla), vagy darab tárgy formájában talajba vagy kemény felületbe rögzítve , amely biztosítja az acél növekedését a kordon fordulópontjának helyén Elrendezem az objektumhoz szükséges telket. a telekalakítás elvégzése után (tartós határtábla).

Az anyagi jog szabályainak téves értelmezése a választottbíróság részéről

Ezeket mentális kereteknek nevezik a döntéshozatalhoz. Tekintet nélkül arra, hogy az igazságszolgáltatás szabályai milyen nagy jelentőséggel bírnak abban, hogy a győztes bíróság álljon az igazságszolgáltatás előtt, nem minden eljárási szabálysértés jár bírói határozattal, hanem csak az, amely helytelen határozat meghozatalához vezetett vagy vezethet (1. rész, CPC 364. cikk). ). Az, hogy van-e eljárási szabálysértés, az adott helyzettől függően befolyásolhatja a meghozott döntés helyességét. A polgári jogi okiratok vizsgálatának feltételeinek (a CPC 154. cikke) meg nem értése például oda vezethet, hogy az eljárás minden résztvevője nem tud különösebben részt venni a törvényben és a magyarázat időpontjában; Jelenleg figyelmen kívül hagyható a hatóságoktól rendelkezésre álló bizonyítékok következetlensége. Táplálkozás azokról, amelyek az eljárási zavarokhoz vezettek és vezethetnek a rossz döntéshez, majd.

  • ROZDIL I ZAGALNIYA POZÍCIÓK
  • Polgári eljárásjog: értsd meg, a rendszer ugyanaz
    • Az állampolgári jogok bírósági védelme
    • Polgári igazságszolgáltatás (polgári eljárás): szakaszai és fajtái
    • Dzherela a polgári eljárásjog
  • A polgári eljárásjog elvei (polgári eljárás)
    • Polgári eljárásjog: alapelvek megértése, jelentése és fajtái
    • A civil folyamat szervezeti és funkcionális akadályai
    • Funkcionális lesek
  • közösségi eljárásjogi dokumentumok
    • Polgári eljárási törvényszerűségek fogalmai
    • Umovi vinikneniya polgári eljárásjogi kérdések
    • Polgári eljárásjogi ügyek alanyai
    • Közösségi eljárásjogi dokumentumok: tárgyak és helyek
  • Polgári bizonyítványok összeállítása
    • A megélhetés fogalmai
    • A tárolás típusai
  • Polgári okiratok illetékessége
    • Joghatóság: megérteni és látni
    • A polgári bizonyítványok családi joghatósága
    • Területi (helyi) illetékesség
    • Iratok átadása egyik bíróságról a másikra
  • A polgári eljárásban részt vevő felek
    • Ismerje meg a felek eljárási fejlődését
    • Eljárási részvétel
    • Az illegális fél leváltása folyamatban
    • Eljárási jog
  • Harmadik személyek a polgári eljárásban
    • Megértem, hogy vannak harmadik felek
    • Harmadik személyek, akik független juttatásokat igényelnek a vitában
    • A függetlenségüket ki nem nyilvánító harmadik személyek vita tárgyát képezhetik
  • Az ügyész szerepe a polgári eljárásban
    • Az ügyész bemutatása és meta-részvétele a polgári eljárásban
    • Az ügyész polgári eljárásban való részvételének formája
  • Részvétel az államhatalmi szervek és a helyi önkormányzati szervek, szervezetek és más közösségek civil folyamatában, amelyek mások jogait és érdekeit védik
    • Jelentse be részvételi szándékát
    • A részvétel eljárási formái
  • Képviselet a bíró előtt
    • A hajó ábrázolásának fogalma
    • Lásd a hajó képviseleti irodáját
    • Megújult a hajó képviselőinek jelentősége
  • Eljárási feltételek
    • Az eljárási kifejezések fajtáinak megértése
    • Eljárási feltételek számítása
    • Az eljárási feltételek helyettesítése, megszakítása, folytatása és megújítása
  • Szállítási költségek és szállítási bírságok
    • Hajóadatok: értsd és lásd
    • Derzhavne Mito
    • A rövidek, a jobb oldali pillantással összekapcsolva
    • Fizetés a hajó költségeinek kifizetéséből. A hajózási költségek fizetésének bővítése vagy késedelme és azok összegének változása
    • A hajózási költségek megosztása a felek között és azok behajtása
    • Szállítási bírság
  • Bizonyítsd és bizonyítsd
    • Bírósági bizonyíték: megértés és meta
    • A bírósági bizonyíték fogalma
    • Bizonyítás tárgya
    • Nyújtsa be az állítást bizonyítékként
    • A kötvények felosztása jól sikerült
    • A bizonyítékok ereje. A bizonyítékok érvényessége és elfogadhatósága
    • Bizonyítási folyamat
  • ROZDIL II VIROBNITSTIYA AZ ELSŐ INTÉZMÉNYEK BÍRÁJA ÁLTAL
  • Pózok
    • Felhívom Elementit
    • A hívások típusai
    • Az idézés elleni védekezés eljárási szempontjai
    • A vita tárgyának rendelkezése
    • A biztonság kedvéért felhívlak
  • Polgári jog megsértése a bíróságon
    • A hívás joga
    • Felszólítom a jelen rendjét és a ki nem próbált örökségemet
    • Hívja fel a hiányosságok kijavítására irányuló eljárást
    • Hívás fogadása
  • Bizonyítványok elkészítése a hajóvizsgálat előtt. A hajó riasztásai és hívásai
    • A hajóellenőrzés előtti bizonyítványkészítés szakaszának jelentősége azonos
    • Az eljárási cselekmények kötelezettsége és helyettesítése a bírósági vizsgálat előtti felkészülésből
    • Az első bírósági ülés. A jobb oldalon végzett munka a hajóvizsgálatot megelőző előkészítő szakaszban
    • Üzenet benyújtása a bíróságnak
  • A hajó áttekintése
    • A hajó áttekintése: megértés és jelentés
    • A felülvizsgálati végzést az elsőfokú bíróság kapja meg
    • Bírósági ülés a polgári bíróságon
    • A hajó ülésének jegyzőkönyve
    • Megnézem
    • Zupinennya provadzhennya pravi
    • A jobb oldalon végzett munka döntés nélkül
  • Az elsőfokú bíróság rendeletei
    • Bírósági döntések: értsd és lásd
    • A hajó határozatának helyettesítése
    • A hajó döntésének ereje (látható a hajó döntése előtt)
    • A következtetés a hiányosságok a határozat a bíróság, amely az ő hibája.
    • A bírósági határozat jogereje
    • Dicséret az elsőfokú bíróságnak
    • Magánban dicsérték a bíróságot a bűnmegelőzésben betöltött szerepükért
  • Absentee virobniztvo
    • Ismerje meg a távollétében történő döntéshozatal eljárását
    • A távolléti ítélet pótlása
    • Oscar távollétében
    • Nyilatkozat benyújtása a határozat távollétében történő felülvizsgálatáról
    • A bíróság fontosságának megújítása és a távollétében hozott ítélet meghozatalának alapja
    • A távollétében hozott határozat jogereje
  • Bíróság végzése (nakazove provadzhennya)
    • A hajóparancs fogalma és a parancs végrehajtása
    • Nyújtsa be a büntetendő provadzhenya
    • A megsemmisítése a büntetendő provadzhennya
    • Lényegében kijelenthető
    • A hajó rendjének bilincse
  • Előrelépés a közjogi kérdésekből fakadó jogon
    • A közjogi dokumentumokból fakadó legfelsőbb jog polgári perrendtartási formája lényege és pótlása
    • Előrelépés a jogról a normatív jogi aktusok részben vagy egészben történő ártatlan elismerésére vonatkozóan
    • Jobb oldali tanácsok a gyalázatos döntésről, az állami hatóságok, a helyi önkormányzati szervek, a városi tisztségviselők, az állami és önkormányzati szolgálatok intézkedéséről (intézkedési hiányáról)
  • Különösen virobnitstvo
    • A speciális termelés fogalma
    • Jogi jelentőséggel bíró tényállás megállapítása
    • Gyermek örökbefogadása bírósági végzés alapján
    • Az állampolgár személyazonosságát a bírósági végzés határolja el.
    • Nyilatkozni a közjegyzői cselekmények elvégzéséről vagy a közjegyzői cselekmények elvégzéséről
  • ROZDIL III A JOGHATÁLYBAL NEM LÉPTETT HAJÓRENDELÉSEK FELÜLVIZSGÁLATA
  • A világbíróságok megszégyenült döntése és dicsérete előtt fellebbeznek a haladás ellen
    • A fellebbezési szakasz lényege és jelentősége
    • A fellebbezési jog és végrehajtásának rendje
    • Az ügy felülvizsgálata a fellebbviteli bíróság által
    • A fellebbviteli bíróság megújítása
    • Oscar-dicséret a táblabíróságtól
  • Kasatsiyne virobnitstvo
    • A kasszációs produkció szakaszának lényege és jelentősége
    • Az ok-okozati összefüggés joga és végrehajtásának eljárása
    • Semmítőszék általi felülvizsgálat
    • Helyettesítés más fokú bíróságra
    • Hajós megoldások rögzítésére szolgáló állványok
    • Oszkárzsennya dicsérte az elsőfokú bíróságot. Privatne virobnitstvo
  • ROZDIL IV. A HATÁLYBAN LÉPTETT BÍRÓSÁGI VÉGZÉSEK FELÜLVIZSGÁLATA
  • Tekintse át, hogy tisztán lássa a jogerőt nyert határozatot, dicséretet, rendeletet
    • Egy pillantással áttekintem a színpad jelentőségét, a dicséreteket és az elhatározásokat
    • A vizuális megjelenítés megsemmisítése
    • Kilátás a skargára (tisztelet)
    • A bírósági tárgyaláson az iratok áttekintésének eljárási rendje
    • A bíróság jelentőségének megújítása, határozattal, dicsérettel, ítéletekkel egyértelmű előterjesztés
  • Egy pillantás a rangot nyert új körülményekre, döntésekre, dicséretekre, rendeletekre
    • Ismerje meg és nyújtsa be a polgári jogi dokumentumok áttekintését az új körülményekre vonatkozóan
    • Az eljárási rend felülvizsgálja a határozatot, a dicséretet és az ítéleteket az újonnan felmerült körülmények miatt
  • ROZDIL V WYCONANNE HAJÓTERMÉKEK
  • Vikonavche virobnitstvo
    • Értsd meg a Vikon provadzheniáját
    • A Vikon Provadzhennya résztvevői
    • A Vikonavsky promóció Zagalny szabályai

Hajós megoldások rögzítésére szolgáló állványok

A bírósági határozat megtámadásának vagy megváltoztatásának indokai a következők:

  1. jogilag jelentős okok helytelen azonosítása:
  2. az elsőfokú bíróság tájékoztatásának elmulasztása olyan körülményekről, amelyek jogi jelentőséggel bírhatnak;
  3. az elsőfokú felsőfokú bíróságnak való megfelelés hiánya, a határozatból a bírósághoz intézett nyilatkozatok és a vizsgálat körülményei;
  4. az anyagi és eljárásjogi normák megsemmisítése vagy helytelen megalkotása.

Útmutató az állomáson 362 TsPK perelik tájékoztatni azokról, hogy a bírósági határozat jogilag kötelező érvényűvé tételének minden alapja a határozat jogellenességére, következetlenségére redukálható.

Az állomásról az állomásra. 363. §-a szerint az anyagi jog normáit tiszteletben tartják a jogsértések vagy a helytelen konstrukció, mivel a bíróság

1) a törvény stagnálása nélkül, ami a stagnálást segíti elő; 2) a törvény stagnálása, amely nem hosszabbítja meg a stagnálást; 3) a törvény helytelen értelmezése.

Tehát nincs eljárási szabálytalanság. mint amilyeneket nem lehet a jobb oldalon a bíróság elé állítani, hogy ne vonják maguk után a bíróság határozatát (a CPC 362. cikkének 2. része). Ilyen esetekben a döntést nem befolyásoló érintett hatóság a Kbt. 368 CPC, hogy megerősítse a kassza- és magánmeghatározás megsértését. Az igazságszolgáltatás által elkövetett eljárásjogi szabályok megsértése miatt hozott bírósági határozat táplálkozási hatását az illetékes hatóság határozza meg az igazságszolgáltatás sajátos körülményeire tekintettel.

A határozat a következő hiányosságok fennállásának elismerése mellett született:

A) jogilag jelentős rendelkezések helytelen megjelölése Előfordulhat azokban az esetekben, amikor a bíróság az összes átadás kivizsgálása nélkül folytatja a jogi (bizonyítási) tények anyagi jogi normáinak megállapítását, amelyek láthatóságát a vizsgálat eredménye tükrözi, vagy a jogi vizsgálatot követően tények, amelyekre nem vonatkoznak ilyen normák. A kialakult jogi berendezés hiánya és az át nem ruházott berendezési tárgyak módosítása hozzájárul az anyagi jogi norma megtorpanásához, amelyet gyakran a bizonyítás tárgyának helytelen meghatározásának tartanak;

b) nem értik azokat a körülményeket, amelyek jelentőséggel bírhatnak a számára, hogy melyik bíróság tartja tiszteletben a megállapításokat, akkor előfordulhat, hogy a bírósági határozat mögöttes alapját a törvény által megállapított határozott bizonyíték nem erősíti meg, vagy nem erősíti meg megbízhatatlan vagy túlhihető bizonyíték:

V) ellentmondás a bíróság által kiadott határozattal, az igazságszolgáltatás helyzetével Ezekben a helyzetekben akkor van helye, ha a bíróság a tényállás megállapítása alapján téves következtetést vont le a felek kölcsönösségéről. Ez a bizonytalanság olyan esetekben lehetséges, amikor az anyagi jogi norma, az irat szabályozási adatai, vagy formai és értékelő formában jelzik azt a helyzetet, amikor ezek az egyéb következmények (információ az y megszűnéséről, a felakasztásról) az élet lehetetlensége és mások.). Az ilyen ügyvédek leggyakrabban szuperpontosságot tanúsítanak a bíróság által a felek között megállapított tények megértésében.

Jogellenes a bíróság által az anyagi jog megsértése miatt hozott határozat, amely kiterjeszti egy adott jogszabály státuszát.

A határozat alapja az anyagi jog szabályainak téves megállapítása (Btk. 363. cikk), valamint az eljárásjog szabályainak téves megállapítása (Btk. 364. cikk). 1 Szállítás az állomásra. A CPC 330., 362-364. cikke értelmében a bíróság által a nemzetközi jog és az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek jogelveinek és normáinak helytelen meghatározása alapja lehet a bírósági aktus határozatának megtámadásának vagy megváltoztatásának. A nemzetközi jogi norma helytelen megállapítása bukást vonhat maga után, kivéve, ha a bíróság olyan nemzetközi jogi normát állapított meg, amely elősegíti a letelepedést, ellenkező esetben a bíróság stagnál egy olyan nemzetközi jogi normát, amely nem tette lehetővé a megállapítást, de ha a bíróság a nemzetközi jog normáit helytelenül értelmezi. Div: az Orosz Föderáció Törvényhozó Nemzetgyűlésének 2003. június 10-i határozatának 9. pontja. 5. sz. „A nemzetközi jog külföldi elveinek és normáinak, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek a külföldi joghatóságok bíróságai általi megállapításáról” (Rosiyskaya Gazeta. 2003. 2 lbs.)..

Az anyagi jogi normákat tiszteletben tartják, ha azokat megsértik vagy helytelenül alkotják meg, mint a bíróság:

  1. a törvény stagnálása nélkül, ami a stagnálást segíti elő;
  2. a törvény stagnálása után, ami nem hosszabbítja meg a stagnálást;
  3. helytelenül értelmezi a törvényt.

A törvények be nem tartása, ami a stagnálást segíti elő, ami abban nyilvánul meg, hogy a bíróság nemhogy nem erőlteti a stagnálást elősegítő, eldöntött anyagi jogi normát, hanem a hatósági jogalkotás normáin túlmenő jogi lépéseket is lehetővé tesz. A semmítői hatóság leggyakrabban akkor éri ezt a jogsértést, amikor az elsőfokú bíróság olyan törvénysértő törvényt hagy helyben, amely nem tartja tiszteletben egy adott jogi személy hatálya alá tartozó különleges törvény bizonyítékait.

A bíróságok gyakran nem írnak elő olyan külön törvényt, amely olyan speciális magatartási szabályokat tartalmazna, amelyek bírósági felülvizsgálat tárgyát képezik. Ugyanakkor az ilyen bírósági kegyelem oka lehet a tudatlanság vagy a bíróság általi helytelen értelmezés a „nem szabványos elismerés” és a „nem szabványos tárgy” jogszabályi kudarcairól. A „törvények versengésének” vagy típusainak is vannak lehetséges típusai, ha egy jogrendszert érintő dolog keretein belül egy és ugyanaz a minősítő tények különböző típusaira épülhet. Egyetértés van abban, hogy egy ilyen kegyelem kíséri a nemzetközi jog alapvető elveinek és normáinak, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseinek betartása nélkül hozott döntést.

Zastosuvannya illegális- Ez is sérti az anyagi jogi normákat. Ennek a zavarnak a lényege abban rejlik, hogy a törvény hatálya alatt a bíróságra nem ugyanaz a norma irányadó, amely a jogi helyzetet szabályozza, hanem egy másik, amely a törvény megalkotása előtt nem állapítható meg. Általában ilyen megsemmisítést terveznek a felek téves jogi minősítése. Pl. a bíróság annyiban stagnálja a családjogi normákat, amennyire azokat a polgári jogi normák szabályozzák stb. Ellenkező esetben a Munka Törvénykönyvének normái stagnálnak különösen a vitákig, amelyeket nem terjesztenek ki. 2 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem vonatkozik a kötelező katonai szolgálatot teljesítő katonai szolgálatot teljesítő alkalmazottakra, a szervezet igazgatótanácsának (gyámtanácsának) tagjaira (kivéve azokat, akiket ebbe a munkaszervezetbe az új megállapodással jelöltek ki) , különösen azok, akik polgári jogi jellegű megállapodások alapján dolgoznak, Egyéb esetekben a szövetségi törvényben meghatározott kivételek kivételével, ha az egyéneket a Kódex által meghatározott sorrendben határozzák meg, nem lépnek fel azonnal munkáltatóként, ill. képviselőik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 11. cikkének 8. része). Div: 8. záradék Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2006. április 28-i plénuma határozata 63..

Lehet beszélni az illegális dolgok pangásáról amikor az ősök bírósága megszegte a törvényt az órában és a térben.

A jog alapelveit tekintve az új törvény vagy közvetlenül alkalmazza a hatályos törvényt, vagy a régi részben, a jelenlegi törvény stagnálási köre között váltja fel azokat. Mindazonáltal mindkét esetben a tápérték az ilyen változások közötti pontos időpontban okolható. A tipikus kegyelmek, amelyek ezzel kapcsolatban megengedettek, elfogadhatatlanok, hogy az új törvény normáit visszafordító erővel ruházzák fel.

Egyes törvények bevezetése főszabály szerint magában foglalja a jogalkotó közvetlen hivatkozását a korábban elfogadott normatív aktusokra, vagy az érintett normatív aktusok áramlásának előidézésének módját, vagy az általános norma egységes szerkezetbe foglalásának módját, amely védi a jogalkotás stagnálását. az újonnan elfogadott törvény szabályozása tárgyában korábban elfogadott normatív aktusok. Prote számos esetben, a túlzott szabályozási aktusok az új törvény megalkotása után még tíz órán keresztül működnek, vagy stagnálnak az Ön számára nem felesleges részben. Ráadásul egyes régi, az új törvénnyel összhangban lévő normatív aktusok, ha a jogalkotó nem korlátozzák, nemcsak formailag megtartják erejüket, de ha érintettek, akkor az elfogadás előtt érvényes korlátok közé szorítják a jogrendszert. az új törvényből. Ennek eredményeképpen zavaros helyzetek alakulhatnak ki (különösen a nyugdíjakra és más társadalombiztosításra vonatkozó jogszabályok terén), amelyeket az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának tisztáznia kell.

A törvény hibás betartása a bíróságok ezekben a helyzetekben megengedik, ha a törvény stagnál, ami elnyújtja a stagnálást, ellenkező esetben a helyettesítés és a helyettesítés helytelenül értelmezett, aminek következtében a bíróság helytelen döntést hozott a felek jogairól és kötelezettségeiről . Hasonló jogsértés akkor engedélyezhető, ha az anyagi jogi szabályok megengedett (kibővítő vagy beavatkozó) bírósági értelmezése között eltolódás van.

Helytelen törvénysértések Ez egy nagyszerű történet a stagnáló emberek elméjének tisztaságáról. Így a bíróságnak nincs joga kielégíteni az állampolgár nyugdíjjogosultságának megsértésével okozott erkölcsi gyalázattal kapcsolatos követeléseket. A nyugdíjjogosultság megsértése sérti a polgárok és a bíróság fő jogait, az Art. (2) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1099. cikke előírja annak biztosítását, hogy a polgárok elégedettek legyenek az erkölcsi sérelemért járó kártérítési juttatásaikkal, egy olyan speciális törvény részeként, amely lehetővé teszi a kijelölt kategória számára, hogy a nyugdíjhatóságok ilyen igazolást kapjanak, nem.

A helytelen bukdácsolás egyik lehetősége a zahistu módszer (primus bejegyzés) használata, amelyet a stastos törvény nem visz át vagy közvetlenül blokkol.. Így a kitermelés, mint a hajó becsületének, integritásának és üzleti hírnevének védelmének módja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke és más jogszabályi normák nem kerülnek átadásra, így a bíróságnak nincs joga követelni az ilyen típusú dokumentumok ilyen vagy olyan formában történő kiadását. Ugyanakkor a bíróságnak joga van a békés egyezséget megerősíteni, amelyik fél kölcsönösen nyújtott be keresetet a kibővített információkkal kapcsolatban, amely nem felel meg az érvényességnek, abszolút álláspontnak, mindaddig, amíg az nem sérti és mások jogos érdekeit, nem sérti azt a törvényt, amely nem áll bosszút egy ilyen védekezésért.

Másrészt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága alkotmányos érzékének hiteltelenítését illeti, amely minden külföldi joghatósággal rendelkező bíróságot kötelez. Ezek bizonyos esetekben a formális jog stagnálásának lehetősége és a szó szerinti pótlása között cselekszenek, mivel ebben a részben lényegében új szabályozások.

p align="justify"> Különleges előnyöket mutatnak be a nemzetközi szerződések tárgyalása előtt. Az ilyen zűrzavar a nemzetközi szerződések jogáról szóló, 1969. május 23-i Widen-egyezményig folytatódhat. Egy nemzetközi szerződés meghiúsítása esetén felmerülhet a szerződés stagnálásának gyakorlata, amely megalapozza a szerződésben résztvevők elégedettségét. Az Orosz Föderáció részes fele az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménynek, és elfogadja az Emberi Jogok Európai Bíróságának joghatóságát az egyezmény és az előtte lévő jegyzőkönyvek megsértésével kapcsolatban e szerződéses aktusok azon pillanatától kezdve, hogy az Orosz Föderáció számára erőssé váltak. Az Egyezmény rendelkezéseinek az Orosz Föderáció bíróságai általi megkötése összhangban lehet az Európai Bíróság gyakorlatának szabályozásával.

Bonyolult időkben a nemzetközi jog homályos alapelvei és normái, az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései miatt a bíróságoknak ajánlott a nemzetközi szervezetek, köztük az ENSZ-szervek és a szakosodott intézmények aktusai és határozatai megsértésére, valamint a jogi osztályhoz fordulni. az Orosz Föderáció Külügyminisztériuma és az Igazságügyi Minisztérium. RF.

Az anyagi jogi normák megsértése elkerülhetetlen, és főszabály szerint azonnal a határozat megtámadását vagy megváltoztatását vonja maga után.

Az illegális is az a döntés, amelyből született eljárásjog szabályainak megsértése. Az eljárásjogi normák megsértése (az eljárási forma megőrzésének elmulasztása) kétségeket ébreszt a meghozott döntés igazságosságával kapcsolatban. A határozat tisztességtelensége egy olyan eljárásnak felel meg, amelyet nem fejeztek be, és ugyanazon ügynek – általában egy másik bíróság – újbóli vizsgálatát vonhatja maga után. Ha azonban nem sértik meg az eljárási normákat, az ilyen problémát vonhat maga után. Minden eljárási szabálysértés két csoportra osztható. Az első csoportnak vannak olyan problémái, amelyek mindig döntéshozatalhoz vezetnek. Általában őrült kereteknek nevezik őket a bíróság döntésének megszorítására. A megoldás kiterjeszti az eljárást a következő helyzetekben:

  1. a bíróság által illegális raktárban vizsgált jogon;
  2. a jobb oldalon a bíróság megvizsgálta a személyi jelentőségét. hogy vegyen részt az igazságszolgáltatáson, és ne kapjon értesítést a bírósági ülés órájáról és helyéről;
  3. a tanúsítvány megtekintésekor megsértették a nyelvi szabályokat, vagyis a hajók vezetési módját;
  4. a bíróság az igazságszolgáltatásban való részvétel előtt meg nem szerzett személyek jogairól és kötelezettségeiről döntött;
  5. a bíróság határozatát nem a bíró vagy a bírák egyike írta alá, vagy a bíróság határozatát nem az a bíró vagy a bíróság határozatát aláíró bírák írták alá;
  6. A bíróság döntéseit nem ugyanazok a bírák hozták, akik a tárgyalóterembe léptek be, akik jobbra néztek;
  7. jobb oldalon a bírósági ülés napi jegyzőkönyve látható;
  8. a bíróság dicséretes döntésével a bírák érdekében megsértették a börtönre vonatkozó szabályokat.

Előtt a pusztítás egy másik csoportja olyan eljárásjogi szabályokat lehet bevezetni, amelyek mindig hatással vannak a bírósági határozatra. Ezeket mentális kereteknek nevezik a döntéshozatalhoz. Tekintet nélkül arra, hogy az igazságszolgáltatás szabályai milyen nagy jelentőséggel bírnak abban, hogy a győztes bíróság álljon az igazságszolgáltatás előtt, nem minden eljárási szabálysértés jár bírói határozattal, hanem csak az, amely helytelen határozat meghozatalához vezetett vagy vezethet (1. rész, CPC 364. cikk). ).

Az, hogy van-e eljárási szabálysértés, az adott helyzettől függően befolyásolhatja a meghozott döntés helyességét. A polgári jogi okiratok vizsgálatának feltételeinek (a CPC 154. cikke) meg nem értése például oda vezethet, hogy az eljárás minden résztvevője nem tud különösebben részt venni a törvényben és a magyarázat időpontjában; Jelenleg figyelmen kívül hagyható a hatóságoktól rendelkezésre álló bizonyítékok következetlensége.

Táplálkozás azokról, amelyek az eljárási zavarokhoz vezettek és vezethetnek a rossz döntéshez, majd. A döntés meghozatala előtt minden egyes problémával szembe kell néznie a bírósági testületnek a megható heg megtekintésének órájában. A törvény kimondja, hogy a bíróság határozatának lényegét nem lehet több formális megfontolás nélkül helyesen kezelni (a CPC 362. cikkének 2. része). Kisebb eljárási szabálysértések, mivel nem jelentek meg, és nem tudták a bíróság végső következtetéseit levonni, nem képezhetik a döntés alapját. Az ilyen jogsértésekre az érintõ hatóság a döntést nem befolyásolva reagálhat az érintõ hatóságnak.

Így. a polgári jogi iratok bírósági tárgyalás előtti elkészítésének feltételeire, a hívás biztonságára, a személyek megjelenési rendjére, az igazságszolgáltatásban való részvétel módjára, a vitákban való részvételre vonatkozó eljárási szabályok megsértése nem vezethet jogerős döntéshez, mivel nem érintette a fennmaradó bíróságot a felek, kérelmezők jogairól és kötelezettségeiről. Az eljárási törvény megsértése nem alapja a bírósági határozat megtámadásának, mivel az nem okozott és nem is okozhatott jogellenes és indokolatlan határozat meghozatalát. Az elsőfokú bíróság például feltétel nélkül engedélyezi a feleknek, hogy az állami költségvetés erejéig fizessenek. Egy keretes döntés segítségével a szolgáltatás ilyen rombolása lehetetlen.

Azt is biztosítani kell, hogy az a tény, hogy az igazságszolgáltatás őrült eljárási kerettel rendelkezik, ne tegye lehetővé a bíróság számára a határozat helyességének teljes körű ellenőrzését. Ebben az esetben pedig egy másik fokú bíróság újra ellenőrizheti az ellenőrzési eljárást. anélkül, hogy egyetlen őrült helyettesítés választaná el, ami azt jelenti, hogy a jog összes engedélye megsemmisült.

<*>Zajcev S. Suttev fenyegetése a szubjektív joggal, mint a mindennapi beszéd befogadásáért folytatott küzdelem: elméleti szempontok.

Zajcev Sztyepan Volodimirovics, 2. éves végzős hallgató, nappali tagozatos végzős hallgató a Moszkvai Állami Egyetem Állami Állami Egyetem Polgári Eljárás Tanszékének M.V. Lomonoszov.

Ebben a cikkben a szerző a bírósági jogi egyezséget a bíróság jogi szillogizmusának gyakorlását követő logikus műveletnek tekinti. A szerző arra a következtetésre jut, hogy a hajó vagyonának lefoglalására vonatkozó ilyen keretrendszer elfogadhatatlansága „az anyagi jogi normák megsértése”.

Kulcsszavak: hajónyilvántartások újraellenőrzése, anyagi és eljárásjogi normák feltételezett megsértése, bírósági kegyelem.

Ebben a színházi anyagban a mindennapi élet példaképeinek szerzőinek logikus funkciója, hogy hatalmas szillogizmust szabadítsanak fel az udvar által. Ennek eredményeként a szerző azt állítja, hogy nem létezik olyan személy, aki konkrét döntéseket hoz, mint „az anyagi jogi készségeket”.

Kulcsszavak: bírósági határozatok felülvizsgálata, lényeges anyagi és eljárási jogsértés, bírói tévedés.

Az „anyagi jogi normák megsértésének fennállása” kifejezés a jelenlegi jogi szakma legtöbb képviselője számára ismerős, és jelenleg jogi fogalomként tartják számon. Tim néha valójában „az anyagi jog normáinak megsértését sugallja”, mint mitikus jelenséget, amelyet senki sem láthat, de mindenki énekli, hogy mi az.

Az ilyen dogmatizmus okai talán abban rejlenek, hogy a törvény által megszilárdított fogalmak jelentése, tehát a jog, nem mond ellent az általános és jogi pozitivizmus posztulátumainak. A logika egészen egyszerű: mivel a törvény rögzíti, hogy az anyagi jogok megsértése igazolható, hát legyen.

De nem kevésbé fontos, hogy mind az „anyagi jogi normák lényeges megsértése” kifejezést, mind az anyagi jogi normák teljes megsértésének fennállására vonatkozó kritérium lehetőségét mindhárom országban aktívan használták. elmúlt évtized Az Orosz Föderáció bíróságait keresve százszázalékosan a jogerőre emelkedett bírósági határozatok kibocsátásának alapja előtt állunk. E ciklus eredményeként a jogalkotó egységes szerkezetbe foglalta az RRFSR első polgári törvénykönyvét, elutasítva az elismerés új reményét. Valójában a legmagasabb rangú bíróságok jelenlegi joggyakorlatának egész sora létezik, amely alapul szolgál az anyagi jog megsértésének értékelésekor a megfelelőség helyettesítő kritériumának teszteléséhez, és első pillantásra ez is érv amellett. az „anyagi jog megsértése” fogalmának elfogadhatósága és megalapozása. Ezen kívül az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogi aktusai is alátámasztják ezt az álláspontot<1>.

<1>például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. február 5-i határozata. 2-P sz., amelyben az Emberi Jogok Európai Bíróságának ilyen jogi elismerési aktusai tükröződtek: 1999. június 28-án kelt állásfoglalás. jobb oldalon "Brumarescu Rumunia ellen", valamint a 2003. június 24-i határozat. a jobb oldalon a „Rjabikh Oroszország ellen”.

Gyakran úgy tűnik, hogy az anyagi jogi normák teljes megsértésének kritériuma elvileg lehetetlen, és maga az „anyagi jog megsértése” is elfogadhatatlan és logikátlan. Az anyagi jogi normák lényeges megsértésének kritériumára való hivatkozás objektív lehetetlenségének egyértelmű bizonyításához először is világosan meg kell értenünk, hogy miről is van szó a jogi szabályozás folyamatában. És ezért el kell menni egészen a bírói tevékenységig, mivel a jogalkotás maga a bíróságok fő tevékenységétől függ.

A bírói jog a bíróságok azon tevékenysége, amely az anyagi jogi normákat az ügy tényleges körülményeire redukálja, amelynek eredményeként a jogok és a törvényes érdekek védelme hangsúlyos. Vagyis a bíróság jogi tevékenységének lényege a konkrét személyek közötti konkrét ténybeli viszonyok kialakításában rejlik, vagyis olyan absztrakt, stagnálást elősegítő szabályt, amely a b tengely (jogállamiság) nem kerületére tágítja, erősítse meg a tényállás megállapítását a jogállamiság megteremtésével és vysnovok kidolgozását zastosuvannya vagy nem zastosuvannya jogi normákról.

A tudományban egy adott objektum lényegének helyes megértéséhez gyakran olyan tárolóelemek prizmáján keresztül kell megvizsgálni, amelyek minimálisan szükségesek ennek az objektumnak a létrehozásához. Így például a gravitáció egyetemes törvényének magyarázatához két, egymással kölcsönhatásban lévő testtel kell körülvenni, és két anyag kémiai reakciója leggyakrabban egyszerűbben magyarázható két molekulával. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen megközelítés eredményesen megmagyarázható egy olyan jelenség, mint a bírói jog lényege.

Kezdjük először abból, hogy a jogi szillogizmus megoldásai mögött bármilyen jogi tevékenység és logikai mentális tevékenység áll.<2>. Ebben az esetben a jogi szillogizmust az jellemzi, hogy az a hatalom, amelyben az állítmány található, már adott az alanynak. Nagy erőként időről időre megjelenik az anyagi jogi norma, amely logikai törvény. A jogi szabályozás tárgya kis mértékben a korábbi tevékenységtől függetlenül fogalmazódik meg. Kis erőfeszítésként, az elismerés tárgyának megbosszulására, előfordul, hogy állítások hangzanak el a ténylegesen megállapítható állapotok valóságáról. Aztán egy kis szilogizmus megfogalmazása után a jogalkalmazás alanya fejlesztheti erényességét. a szimbólum megfogalmazása előtt. Egyébként ezt a tevékenységet jogi minősítésnek szokták nevezni. Az elsődleges jogálláshoz tehát formai-logikai szempontból egynél több alany is elegendő.

<2>például Holmsten A.H. Az orosz polgári igazságszolgáltatás segítője. Szentpétervár, 1913. 356–358.

A hajójogi tevékenységnek, mint a jogi tevékenység egyik fajtájának megvannak a maga sajátosságai, amelyek a polgári eljárásban a legvilágosabban a szerződéses eljárásban mutatkoznak meg. Röviden tehát a prépost jogállásának lényegének jellemzéséhez minimálisan nem egy, hanem három alany szükséges, hanem maga a bíróság (mint a jogi tevékenység központi alanya), az A alany (látszólag hátul) a hagyományosan elfogadott hagyományhoz a yogo "pozitív") és a B alany (a jógót általában "vider"-nek nevezik). A pozitív személy a bíróság előtt azt állítja, hogy joga van tanúvallomást szerezni, és kérni a bíróságtól, hogy hivatalosan erősítse meg ezen ítélet igazságtartalmát. Ebben az esetben a pozitív döntés alapja a jogi szillogizmus megoldása, amelynek nagy ereje az anyagi jog uralma, a kis erő pedig a jog pozitív helyzetének megnyilvánulása. Ily módon a pozitív személy azt javasolja a bíróságnak, hogy tegyen eleget az általa önállóan megfogalmazott csekély erőnek (a tényleges körülmények helyesek), és a törvény e csekély erejére alapozva a jognak tekintendő jog fennállására vonatkozóan. opció a jogerő megoldására Izmu.<3>.

<3>A hajójog lényegéről például: Nefediev E.A. Az orosz polgári igazságszolgáltatás segítője. M., 1909. S. 7, 10, 12, 20; Yabluchkov T.M. Az orosz polgári igazságszolgáltatás segítője. Jaroszlavl, 1912. P. 5, 86; Golmsten A.H. Rendelet. tévé 5–7., 158–160.

A bíróság a pozitivista álláspontjához kötötten követeli az álláspontot egyszerre kiszorító nagy rendelkezés (az anyagi jog szabálya) önálló meghatározását, egy kis rendelkezés megfogalmazását (az ügy ténybeli körülményeinek beillesztését) és tedd ezt a két rendelkezést megoldó jogi szillogizmusba, akkor. a bíróság álláspontja szerint valós érvet megfogalmazni, amely szerint az alperesnek joga van bármit megerősíteni. Ha a bíróság úgy dönt, hogy a szilogizmus megoldását összehasonlítja a pozitív megoldásával, akkor. A pozitív személy megerősítés előtti megerősítése a lehetőség jogának fennállásáról igaz, majd a bíróság határozataiban megerősíti a lehetőség meglétét a megerősítés előtt. Az ilyen, bírósági határozat formájában formális megerősítés a más jogának fennállására vonatkozó állítás valódiságának a megerősítés előtti hivatalos elismerését jelenti. Ha az igényelt jog fennállására vonatkozó bírósági igényt ezen és egyéb okok miatt nem kerüli el a kereset, akkor fontos, hogy a jogi szillogizmus döntését kezdetben helytelenül tulajdonítsák Bármely hajó döntését megerősítik azok akik elégedettek a kinyilvánított előnyökkel.

Miért volt olyan fontos magát a bűnüldözést logikus műveletként jellemezni?

Amint az a legprimitívebb módon, formailag logikai szempontból megmutatkozott, a száraz felesleg követelési jogának működése a bíróságnak a következő kérdés alátámasztásához vezet: „Milyen joga van a pozitív személynek a megerősítés előtt? ” Lehetetlen nem megjegyezni, hogy a logika törvényei miatt az áramkör csak két típusra osztható: „így” és „nem”, tertium non datur. Mi sül ki ebből?

Akárhogy is legyen, a jobb oldalon az előléptetés felhívására – a különböző nyilatkozatok számától függetlenül – a résztvevők összetétele és az oszthatatlan elemi részek összessége miatt volt lehetőség, amelyek bőre önálló jogi forma. elismerés. Megadható-e a termináltasakban lévő hívók száma étel formájában a következő formában: „Milyen konkrét joga van a hívónak a visszaigazolás előtt?” Annak érdekében, hogy bizonyítékot adjon arról, hogy az átrakodásból származó élelmiszerről van-e szó, a bíróságnak meg kell fogalmaznia és meg kell határoznia azt a jogi szillogizmust, amely ezt az élelmiszert alátámasztja. Ennek a logikai műveletnek az eredménye nyomán a bíróság erőteljes döntés eredményeként az „igen” (konkrétan a pozitív személy megerősítés előtti joga) és a „nem” (a nap joga) következtetést vonja le.

Most át kell térni a felsőbb fokú bíróságok által végzett felülvizsgálati tevékenység lényegére. Mindenképpen érdemes megpróbálni egy ilyen fogalmat úgy értelmezni, mint „az anyagi jogi normák teljes megsértése”.

Nos, a legegyszerűbb formában a felülvizsgálati hatóság bíróságaitól a határozat, a hajótörvény jelenlegi felülvizsgálata azt jelzi, hogy helyesen engedte meg az alsófokú bíróság a jogot, akkor, , és az alsóbb bíróság helyesen. nyilatkozatot adott ki a pozitív személy meghatározott jogának fennállásáról vagy fennállásáról Megteheti a megerősítés előtt. Ennek alapján a felülvizsgálati fokú bíróságok tevékenysége egy máig ható logikai műveletként is bemutatható: a felülvizsgálati fokú bíróság önállóan, az alsóbb fokú bíróság előtt határozza meg az engedélyek jogszillogizmusát, és döntési lehetőségét egyenlővé teszi az alsóbb fokú bíróság döntési lehetősége. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a felülvizsgálati fokú bíróságra nem a lejjebb álló bíró, hanem a jogi szillogizmus az irányadó, aminek következtében a döntése elsőbbséget élvez.<4>.

ConsultantPlus: Megjegyzés.

Monográfiája: E.A. Borisova "A polgári jogok hajónyilvántartásának újraellenőrzése" az információs bank közzététele előtt szerepel - Gorodets, 2005.

<4>A díva ellenőrzési tevékenységének lényegéről például: Borisova E.A. Hajónyilvántartások ellenőrzése a jobb oldalon. M., 2006. 58–59.

A jogi szillogizmus döntésének változatát az alsóbb fokú bíróság változatával összevetve a felsőfokú bíróság megállapíthatja az alsóbb fokú bírósághoz eljuttatott kérdések (jelen esetben a jogi szillogizmus feloldási lehetőségei) igazságtartalmát, illetve sokoldalúságuk (különböző esetekben). A jelen bíróság által feltárt, a jogi szillogizmus alsóbb fokú bíróság által jóváhagyott megoldásának kegyelmét általában jogrendszeri kegyelemnek, vagy bírósági kegyelemnek nevezik.<5>.

<5>Carnage pillantást a hajó étkezésére elemezte L.A. Terjohovi. például Terekhova L.A. A hajórendezés jellemzői // Választottbíróság és polgári eljárás. 2005. N 6. Jelentés a dívák hajókegyelmének koncepciójáról: Zaitsev I.M. A bírósági kegyelem visszavonása a polgári eljárásból. Saratov, 1985. Z. 15-16; Zhilin G.A. A polgári igazságszolgáltatás célja és a hajókegyezés problémája // A jog hatalom. 2000. N 3. P. 52 – 53.

Az orvosok számára, ha csak két lehetőség van a táplálkozási támogatásra arra vonatkozóan, hogy az adott személynek van-e konkrét joga a megerősítés előtt, akkor a lehetőségek összeegyeztethetők az alsóbb fokú bíróságok és a fordítóbíróság jogi szilogizmusának döntésével két eset: vagy elkerülik a bűzt (a szilogizmust helyesen engedik meg), vagy nem (az elsőfokú, másodfokú, semmítő- és felügyeleti bíróság alsóbb fokú törvényes kegyelmet adott). Ilyen álláspontból nyilvánvalóvá válik, hogy egy konkrét logikai műveletnél az eredmény nem lehet „legfeljebb igaz” vagy „legalább valamelyest hamis”: a jogállamiság vagy helyesen, vagy helytelenül megállapítható.

Tisztelettel kijelenthető, hogy az anyagi jog megsértéséig nyilvánvalóan nem veszett el a helye az olyan kritériumnak, mint a „lényegesség”.

Ebben az esetben felvetődik egy ésszerű kérdés: mi az, ami ilyen radikálisan aláássa az anyagi jogi normákat az eljárásjogi normák közül? Miért nem tagadja a szerző az abszolút eljárásjogi sérelem érdemi kritériumának megengedhetőségét, és az eljárásjog, valamint az anyagi jog helyesen vagy helytelenül stagnálhat.

A jobboldalon, mint fentebb már elhangzott, az anyagi jogi norma elsősorban a jogi szilogizmus tárháza, és maga is nagy erő (logikai törvény). Az alsóbb fokú bíróság kegyelme az anyagi jog érvényesítésére vezethető vissza a nagy erő hibás megfogalmazásából vagy annak téves értelmezéséből. Ez azt jelenti, hogy az anyagi jog megrekedt normáinak kegyelme és a jogi szillogizmus megoldásának helytelen eredménye között közvetlen kapcsolat áll fenn, amelyet gyakorlatilag lehetetlen áthidalni. Ugyanakkor az eljárásjogi normák nem egyenlők a jogi szillogizmus központi raktárával. Fontos, hogy a bíróság a lehető legprimitívebb módon fogalmazza meg a kis ügyet (az ügy ténybeli körülményeinek megállapításával), valamint hogy a lehető legobjektívebb legyen és a jogi szillogizmus sérelme nélkül (az ügy ténybeli körülményeinek megállapításával). nyilatkozat). Ugyancsak az eljárásjogi normák az anyagi jogi normák mellett csak közvetve idézhetik elő a jogi szillogizmus megengedésének helyességét. Ezen okok miatt az eljárásjogi normák megsértése és a megalkuvás közötti összefüggések a megengedett jogi szillogizmus levezetésében sokszor nehezen, sőt néha teljesen lehetetlen eligazodni. A helyzetet tovább nehezíti, hogy az eljárásjogi normák megsértése legtöbbször azt jelenti, hogy semmilyen módon nem tudjuk megállapítani a meghozott döntés helyességét. Az ilyen károkról szokás azt mondani, hogy a bűznek formai jellege van.

Ugyanakkor az eljárásjogi normák is befolyásolhatják a meghozott döntés helyességét. Így például az eljárásjog megsértésével kapcsolatban (az irat meglátása megfelelő bizonyíték hiányában) a bíróság helytelenül fogalmazhat meg egy kis jogi szillogizmust (az ügy ténybeli körülményeinek helytelen megállapítása). Ez, miután mindent kifizetett, megkönyörül az elfogadott döntésért. Az olyan eljárási szabálysértéseket, amelyekről kellő bizonyossággal kijelenthető, hogy közvetetten befolyásolták vagy befolyásolhatták az alsóbb fokú bíróság jogszillogizmusának helyességét, a bíróság nem vonhatja el tiszteletétől. Magukat az eljárási szabálysértéseket általában érdeminek nevezik<6>.

<6>például Holmsten A.H. Rendelet. tévé 307–309.

Így az anyagi jogi kritériumnak az eljárásjogi normák megsértésére való alkalmazásának lehetőségét azok önálló jelentése határozza meg a jogalkotás folyamatában, amely elvileg eltér az anyagi jogi normák értelmétől.

A forradalom előtti proceduralistákban nem ébresztett kétséget az elégségességi kritérium alkalmazásának lehetetlensége. Például K.I. Malishev „A polgári bíráskodás menete” című részében, amely az ügyek semmítőfokozatú bíróság általi újraértelmezésével foglalkozik, megfogalmazza a méltányosság vagy az eljárásjog teljes megsértésének kritériumát.<7>. Az anyagi jog megsemmisítése előtt feltétlenül szerepeltetni kell azokkal kapcsolatban, hogy a bírói cselekmény anyagi jogsértést von maga után, aminek következtében a bíróság lényegében helytelenül határozta meg a jogot.

<7>Oszt.: Malishev K.I. A polgári igazságszolgáltatás menete. Szentpétervár, 1875. T. 2. P. 284 – 293.

Hasonló táplálkozás derül ki más, a forradalom előtti tudósok munkáiban, mint például E.V. Vaskovsky, E.A. Nefediev, T.M. Yabluchkov: az anyagi jogi kritérium az abszolút eljárási jogsértéseket is magában foglalja, az anyagi jogi kritérium ellehetetlenítése az anyagi jog teljes megsértésének minősül, ami önmagában is egyértelművé vált<8>.

<8>Oszt.: Yabluchkov T.M. Rendelet. tévé 234–237. Nefediev E.A. Rendelet. tévé 298–302. o.; Vaskovsky E.V. A civil folyamat segítője. Szentpétervár, 1917. Átdolgozva: Krasznodar, 2003. 348. o.

A proceduralisták neve mellett A.Kh. Holmsten ezt a táplálkozást teljesen megsemmisíti, és az erre vonatkozó bizonyítékokkal közvetlenül kijelenti, hogy „az illendőség jele csak addig maradhat el, amíg az eljárási törvényeket megsértik”.<9>.

<9>Golmsten A.H. Rendelet. tévé 310 – 312. o.

Az anyagi jogi kritériumok lehetetlenségére vonatkozó álláspont megerősítésével az anyagi jogi normák teljes megsértése azt jelentené, hogy fennállásának teljes időtartama alatt, attól a pillanattól kezdve, hogy azt az Orosz Föderáció Központi Bizottságában a törvénnyel egyenértékűnek nyilvánították 192 3 r . a gyakorlatban ez a kritérium egyáltalán nem stagnál<10>. Ponad Te, 1995 Ezeket a kritériumokat kizárták az RRFSR polgári perrendtartásának 1964. évi szövegéből.

<10>Oszt.: Oleksiivska E.A. Az anyagi jogi normák megsértésének mértéke, mint a bírósági határozatok egyértelmű megváltoztatásának alapja // Vidomosti Verkhovna Radya. 2003. N 6. P. 45.

Sajnos az anyagi jogi kritérium léte és az anyagi jogi normák abszolút megsértése rövid életű volt, és 2002-ben ismét megjelent. a cikk szövegében 387 CPC Ukrajna.

Egy ilyen „hátralépést” nem lehet pozitívan értékelni. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen ismeretlen és logikátlan jogi fogalom jelenléte, mint például az „anyagi jog megsértésének eredete”, a bírósági eljárás új szabadságát teremti meg, és teljesen kizárja a jogerőre lépett bírói cselekmények hiteltelenítésének lehetőségét. nem ruházható át a folyamat résztvevőire.

A „lényegesség” felé fordulás okai érthetőek és érthetőek – fontos csökkenteni a felülvizsgálati bíróságok bíróságaira, és különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságára nehezedő nyomást. Nyilvánvaló, hogy az ilyen üzemek nem vétkesek abban, hogy körülveszik őket a hajók vagyonának gyűjtésére szolgáló platformok átadása, különösen tudománytalan és logikátlan megfogalmazások segítségével. A tettesek különböző, elméleti alapú megközelítések, amelyeket az 1864-es Polgári Törvénykönyv közepe, Franciaország, Németország és Ausztria eljárási törvényei, valamint a bírósági elítélésük gyakorlata biztosít.

A polgári eljárásban az anyagi jog szabályainak megsértése lehet az egyik oka a bírósági cselekmény megváltoztatásának, vagy annak összeomlásához vezethet. Nézzük meg, mennyit ér egy ilyen kár, és mekkora a súlyossága.

Az anyagi és az eljárási jog közötti különbség

Az anyagi jog azok a normák, amelyek szigorúan szabályozzák a függő kötvényeket. Ezeket a kódexekből, törvényekből, a központi kormányzat rendi és szervei törvényeiből gyűjtik össze, amelyek végrehajtásukban különösen fontosak lehetnek. Például a Polgári Törvénykönyv, az ingatlantulajdonosok jogainak védelméről szóló törvény. Rendelet, hogy az ezeket követő egyéb jogi aktusok is az anyagi jog hatálya alá tartoznak. Soha nem jutott eszembe, hogy mi a megtorpanás, sőt gyakran nem is jó egymásnak.

Az eljárásjoggal minden egyszerűbb. Ez az eljárási kódok előtt szerepel. A folyamatot szabályozó egyéb normákat az anyagi jogi aktusok, például a lakosok jogairól szóló törvény állapítják meg.

Normálisan nem szabályozott

A jogalkotási eljárást a CPC normái szabályozzák. A normák gyakorlati stagnálásának jelentős beáramlását mutatják az Orosz Föderáció Törvényhozó Közgyűlésének és az alanyi szintű bíróságoknak a pontosításai. Az „anyagi jogi normák megsértése” bevett fogalmától függetlenül a kritériumok változnak, hiszen a mérlegelés minden szakaszáról beszélünk.

Hozd a skusuvannya megoldást

Az eljárási szabályzatokban a hajóvagyon megváltoztatásának vagy fedezetének oka különböző okok viszontbiztosítása:

  • anyagi jog megsértése;
  • Ha az eljárást megsértették, kérdezze meg a bírót.

Ennek oka, hogy egy meghajtó elegendő. Ebben az esetben komolyan veszik őket, mivel jobbról befolyásolták vagy befolyásolhatták az eredményeket.

A súlyossági értékeléshez közeledve

A fellebbezési szakasz átviszi a megállapított anyagi jogsértést. A kasszációs szakasz a helyzetben rejlő kárt hangsúlyozza. Lehetetlen megmondani, mit értesz az ilyen emberek alatt. A Legfelsőbb Bíróság tisztázó irataiban ez az állítás sem egyezik semmivel, a hasonlat a fellebbviteli felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezéseken alapul. Igaz, ilyen pusztításról beszélnek.

A kép világosabbá válik, ha figyelembe vesszük az ország főbíróságán kívül mindkét oldal illetékes hatóságainak bírói gyakorlatát. A másik a jobb oldalon, hogy a bírók a helyesre, az ő elképzelésére, megközelítésére mutatva ne állítsák meg őket újra. Egy ilyen alapelv, amely az anyagi és eljárási jog normáinak alapvető megsértésének tűnik, nem került teljes körű magyarázatra.

A folyamat súlyos megzavarása

Ha az anyagi és eljárásjogi normák megsértését általánosságban nézzük, akkor az első kategóriáról keveset mond a törvény, és kevés a konkrétum. A jelenlegi eljárási normákban kevés történt másként. És a kegyelmek, amelyeket az ügyet elbíráló bíróság súlyosnak ítélhet.

Nos, ez tönkrement, mivel a törvény kiegészítése révén komolyan tiszteletben tartják őket, további elmék nélkül:

  • illegális raktár bírósághoz;
  • az érintett értesítéseire vonatkozó információk elérhetősége az ülés tájékoztatójában;
  • a nyelvi szabályok megsértése (például nem érkezett meg a fordítás);
  • a bírósági aktus érintette az egyének azon jogait és érdekeit, amelyeket a tárgyalás előtt nem szereztek meg;
  • a bírói aktust nem a bíró írta alá, hanem a bírák, de nem azok, akik elfogadták;
  • bírálat nélkül vikonav szabályok doradcha szoba;
  • Az ülés jegyzőkönyvének függvényében.

A viszontbiztosítási pontok egyike elegendő ahhoz, hogy a határozatot megtámadják, és az anyagi jogi szabályok bíróság általi megsértése ne sértse a tiszteletet.

Most az anyagi jogról

A CPC az anyagi jog területén az alábbiak szerint jelenti a megsemmisítést:

  • nem zastosuvannya a törvénynek, jak mav buti zastosovannya;
  • zastosuvannya nem a törvény szerint;
  • Nem helyes betartani a törvényi normákat.

A joggal kapcsolatban elmondottaktól függetlenül ez a szabály teljesen független az anyagi jogi egyéb normatív jogi aktusoktól. Ebben az esetben az eljárásjognak analógiára kell épülnie.

Rossz jogválasztás az igazságszolgáltatás érdekében

Itt két szituáció játszik szerepet:

  • rossz normatív aktust választottak (például a bíróság nem a földtörvény, hanem a Ptk. törvényét hagyta helyben);
  • a normatív aktus rossz változata készült.

Az első lehetőség nem ritka a jelenlegi törvények és egyéb jogi aktusok zavara miatt. Ez a helyzet a jogi tevékenységek szabályozásának területén. Státuszukat a Központi Bizottság és a külön törvények egyaránt szabályozzák, egyáltalán nem könnyű elfogni őket. Több megközelítés között kell navigálnia. Lényeges, hogy a felsőbb bíróságok álláspontja időről időre változik, hogy melyik a helyes. Különbség van az ésszerű jog között a Legfelsőbb és az Alkotmánybíróság között.

Az akciók még konkrétabbak, például a lakhatási és kommunális szolgáltatások területén a szuperchki. A normatív dokumentumoknak egy egész rétege van, ami fontos a kódok tényleges működésének körülhatárolásához.

Fontos, hogy az orosz jogszabályokat stabilnak nevezzük. Rendszeresen módosítsa a szabályokat. Helyes, ha a bíró dönti el, mit csináltak a szerkesztők a felek közötti vita kezdetekor. Vannak, akik aggódnak amiatt, hogy el kell olvasniuk egy már hivatkozott dokumentumot. Plutanina a hibás a tettek általi rangszerzés gazdagon rendezett rendje miatt. Az előfizetések és a kiadványok között legalább egy óra eltelni, amelyen keresztül nem derült ki azonnal, hogy milyen idő-óra keretek között nem lehetséges. Ez a két fő oka az anyagi jog megsértésének a polgári eljárásban.

Ételkínálat

A gyakorló ügyvéd felelőssége, hogy megértse a törvényt és a szabályzatot. Mindig is úgy írták őket, hogy könnyen érthető legyen a helyük. Egyre nagyobb kényelmetlenséget okoz a jog egyetlen cikk keretein belüli alkalmazása, figyelmen kívül hagyva a dokumentum különböző részeiben található rendelkezéseket. A norma teljesen egyértelmű, és kétféleképpen nevezhetjük.

Egy normatív dokumentum szövegének összeállításakor a magánjellegűtől a magánig terjedő elv jön létre. Lehetetlen azt mondani, hogy sikeresen stagnál. Időről időre kifogásoljuk a törvényi szabályt, hogy úgy működjünk, hogy a végsőkig nem derül ki, milyen helyzetet terjesztenek a bűzök.

A Nagybíróságok álláspontja időről-időre megegyezik, de nem adják örökké, és nem adnak bizonyítékot a bíráktól származó minden táplálékra.

A végén

Az anyagi és eljárási jogi normák bíróság általi megsértése indokolja a korábban elfogadott bírói cselekmények lefoglalását, ami a fellebbviteli és a semmítői szintű dicséretekben is megmutatkozik. Először is a törvényi szabályozást szabályozó törvény helytelen megválasztását kifogásolja (nem úgy a kiadás, a dokumentum összeállítása, amelynek kisebb a jogereje).

Az eljárási szabálysértések összeegyeztethetetlenek a mérlegelés sorrendjével. Egy is elég volt, így a bíró cselekményét megsemmisítették. Ezek a kártérítések nagyobb hatással lehetnek a bírósági életpályára, de kevésbé a kegyelemre az anyagi jog megtorpanása miatt.