Церковний розкол Нікону. Хто провокує розкол у Російській Православній Церкві

Традиції, глибоко вплетені в побут народу, викорінюються особливо важко. Російський народ дуже напружено сприйняв розкол Російської православної церкви. І якби не політична воля тогочасних лідерів, ми й зараз би хрестилися двома пальцями. Заради формальних, начебто, дрібниць, високопоставлені люди йшли на смерть. Так поплатилися життями Феодосія Морозова та Євдокія Урусова. Деякі люди досі не приймають зміни Нікона, які викликали розкол православної церкви. Такі люди ведуть особливий спосіб життя та називаються старообрядцями. Що ж вирішив змінити релігійний лідер Нікон?

Розкол був створений у свідомості своїх ідеологів задовго перед тим, як фактично стався. До кінця 17-го століття Російська держава зміцнилася, почали забувати жахи Смутного часу. У 15 столітті впав Константинополь. Старець Філофей виявився пророком. Він писав про те, що Москва має стати "третім Римом". Здавалося б, пророцтво справджувалося. Розуми вищих релігійних діячів захопили ідею теократії. Наслідуючи Візантію, вони хотіли зробити так, щоб держава була підпорядкована Церкві. Однак у Росії це, як завжди, вийшло не без крайнощів. Якщо у Візантії формально держава не залежала від Церкви, то в Росії Никону було надано звання «великого государя», яке до цього давали лише царям. Патріарх прагнув створити модель, властиву католицизму, коли він релігійний лідер мав більше значення, ніж світський. У Візантії влада просто висловлювала свою підпорядкованість інтересам віри та її ідеалам.

У час, коли тільки намічався розкол Російської церкви, релігія була дуже великою силою. були дуже пишні та урочисті. Однак Никон задумав багато змінити в службах і молитвах на зразок Східних церков. Проблема в тому, що експертами були люди різних переконань. Тому в результаті виходили дуже серйозні різночитання щодо того, як варто молитися та виправляти старі книги. Друга проблема в тому, що використовувалися не древні грецькі книжки, а порівняно нові.

Найбільш значними були зміни в обрядовій стороні. На Русі люди звикли до двопалого знамення, що символічно відображало людську та божественну природу Христа. Троєпале знамення було таким же давнім, але більш властивим богослужінню у Східних церквах. Воно свідчило про важливість Трійці. До реформи він вважався просто варіантом, після реформи став обов'язковим всім.

Однак цією зміною Нікон не обмежився. Раніше хресна хода здійснювалася по сонцю, а після реформи норма стала протилежною, тобто треба було ходити проти сонця. Змінилася кількість просфор, на яких служили літургію: замість семи почали використовувати п'ять. Деякі слова були звідти виключені, тому що в грецькому варіанті вони були відсутні.

Деякі порівнюють Никона, який спровокував розкол Російської Православної церкви з Петром Першим. Тільки Петро брав за зразок усе західне, а Никон – усе грецьке. Проте загальною рисою обох історичних діячів була безкомпромісність. Втім, розкол Російської православної церкви, як і будь-яка революція, знищив свого батька. був звинувачений у жорстокості та самоврядності, позбавлений сану, а потім навіть відправлений на заслання. Проте самі реформи було затверджено у 1666-1667 рр., коли було прийнято рішення позбавити сану Нікона.

Люди, які відмовилися від реформи, почали уникати своїх гонителів і жити відокремленими громадами, не допускаючи шлюбів з «ніконіанцями». Жили вони у матеріальному плані дуже добре, оскільки були проти шкідливих звичок та розваг. Саме вони – найортодоксальніші з усіх православних. Протест проти реформ висловили не лише миряни, а й цілий монастир – Соловецький. Монастир у результаті взяли за допомогою зрадника, а бунтівників здебільшого фізично знищили.

Старовери стали гнані, причому дуже жорстоко. Якщо їх громадам посилали військо, люди нерідко закривалися у церквах - і справа закінчувалося самоспаленням. Багато хто, щоб не зрадити віру, топився. Дехто втомив себе голодом, вважаючи себе не самогубцями, а мучениками. Розмах переслідувань нагадував західну інквізицію.

Чи варто було страждати за незмінність обряду? Адже справа була не тільки у формі, а й у суті. Розкольники відстоювали своєрідний шлях релігійного розвитку Росії, тому, як мінімум, гідні поваги.

За царя Михайла Романова країною фактично керував патріарх Філарет. Було проведено облік земельного фонду, постійно стягувалися податки, зміцнено суд, зменшено свавілля влади в центрі та на місцях, зменшено привілеї монастирів. Філарет виступав проти хабарів, вільнодумства, розбещеності, у церковному житті побільшало спокою та порядку. Але після його смерті у церкві почалися бурхливі події. Багато церковних діячів турбувало те, що в церковних книгах накопичилося багато неточностей. У цей час у Москві склався Гурток ревнителів стародавнього благочестя, до якого увійшли відомі діячі церкви: Никон, Авакум, царський духівник Онифантьєв та ін. Їх обурювали звичаї, що панували в середовищі духовенства: невігластво, пияцтво; вони виступали за «виправлення» церковних служб, різночитань у богослужбових книгах. Єрусалимський патріарх Паїсій зажадав від царя Олексія привести всі церковні книги та обряди у відповідність до грецьких зразків. Цар та частина духовенства підтримали Паїсія. Але багато священиків вважали, що виправлення треба вносити згідно з давніми російськими рукописами та рішеннями Стоглавого собору. При вивченні рукописів з'ясувалося, що у них багато помилок та виправлень. Тоді вирішили звернутися до грецьких церковних книг. Реформатором Російської православної церкви виступив патріарх Нікон.

За дорученням Олексія Михайловича 1653 р. Никон почав проводити у життя церковну реформу. Її основний зміст зводилося до наступного: встановлювався єдиний всім церков культ богослужіння за грецьким зразком; вводилося хресне знамення трьома пальцями, двоперстя було віддано прокляттю; земні поклони замінювалися поясними; встановлювалося одностайність під час церковної служби; під час хресної ходи тепер рухалися назустріч сонцю; інакше стали писати ім'я Христа – Ісус замість старого Ісуса; "Алілуйя" стали вимовляти тричі, а не двічі; заново було переведено з грецької богослужбові книги, до яких вносилися виправлення; для богослужіння допускалися ікони лише грецького листа.

Практично реформи Никона не торкнулися канони Російської церкви, вводилися лише уточнення, однаковість. Змінились лише обряди. Але реформа відразу ж зустріла жорсткий опір із боку численних противників. Одні були незадоволені не так змістом реформи, як формою і методами її проведення. Численну групу незадоволених склали малограмотні та неписьменні служителі церкви. Вони важко розбиралися в старих книгах і тим більше не були готові для роботи з новими виправленими книгами. Були й ідейні противники - завзяті охоронці старовини взагалі, непримиренні захисники старої віри.

Багато віруючих виступали проти порушення старих догматів, троєперство називали диявольським. Никона звинувачували у грецькій єресі. Головним противником Нікона став протопоп Авакум.

У 1654 р. на вимогу Никона церковний Собор схвалив всі реформи, а Собор 1656 р. відлучив від церкви всіх прихильників старих обрядів. Авакум із дружиною та чотирма дітьми був засланий до Тобольська.

У 1666 р. протопоп був привезений на Собор до Москви, де був розстрижений, проклятий і засланий північ, у Пустозерськ. Тут він прожив 14 років, але продовжував писати та викривати самого царя. У 1682 р. Авакум був живцем спалений.

Але головною метою всього життя Нікона було здійснення першості «священства над царством», що означало підпорядкування царської влади, влади патріаршої. Поступово у боярському середовищі склалася опозиція Никону, яка зуміла посварити патріарха із царем. Олексій Михайлович перестає відвідувати служби, що їх вів патріарх, не запрошував його на прийом до палацу.

В1658 р. Никон відмовляється від патріаршества і їде до Новоієрусалимського Воскресенського монастиря на річці Істрі. Він розраховував повернути прихильність царя. Цього не сталося. Цар вичікував понад вісім років.

У 1666-1667 р.р. з ініціативи царя у Москві засідав Собор за участю вселенських патріархів - Паїсія Олександрійського та Макарія Антіохійського. На ньому обговорювалося питання про співвідношення «царства» та «священства». У результаті гарячих дебатів було ухвалено рішення: «цар має перевагу у справах цивільних, а патріарх – у справах церковних». Церковний Собор виніс вирок про скинення Нікона і заслання його простим ченцем у Білозерський Ферапонтов монастир. Через 15 років, за царя Федора, йому було дозволено повернутися до заснованого ним підмосковного Воскресенського монастиря, але Никон був важко хворий і по дорозі помер під Ярославлем.

У 1667 р. церковний Собор прокляв усіх захисників старих обрядів – старообрядців. Собор офіційно визнав, що реформа не є особистою справою Никона, а справа царя, держави та церкви. Тому всі, хто виступав проти реформи, стали ворогами царської влади. Цар видав низку указів, які наказували воєводам розшукувати і жорстоко карати старообрядців. Почалася кривава боротьба держави та церкви з усіма прихильниками старої віри. Вони жорстоко переслідувалися, їх спалювали на багаттях. Так стався розкол у Російській православній церкві. Виникнувши грунті релігійного розбіжності, він перетворився на одну з форм соц. протесту народних мас. Прибічники старої віри бігли північ, у Заволжя, де підпорядковувалися ні влади, ні офіційної церкви, створили свою церковну організацію. Розкольники створювали свої громади ізольовані від світу. Тисячі сімей ішли в розкол. У рядах старообрядців опинилися люди з різних соціальних верств. Основну масу становили селяни. Розкольники зберегли донині багато стародавніх книжок, частина їх знову переписані. Серед розкольників засуджувалося пияцтво, куріння тютюну, шанувалася сім'я. Склалася особлива мораль, заснована на шануванні старших, скромності, чесності та праці.

Повнотекстовий пошук:

Головна > Реферат >Історія

Вступ.

Розколом прийнято називати відділення, що відбулося в другій половині XVII століття, від панівної Православної Церкви частини віруючих, які отримали назву старообрядців, або розкольників. Значення Розколу в російській історії визначається тим, що він є видимою відправною точкою духовних протиріч і смут, що завершилися на початку XX століття розгромом російської православної державності.

Про Розкол писали багато хто. Історики - кожен по-своєму - тлумачили його причини і роз'яснювали наслідки (переважно вельми незадовільно та поверхово). Безпосереднім приводом для Розколу послужила так звана «книжкова справа» – процес виправлення та редагування богослужбових текстів.

За ліквідацію місцевих відмінностей у церковно-обрядовій сфері, усунення різночитань та виправлення богослужбових книг та інші заходи щодо встановлення спільної богословної системи виступали всі члени впливового «Кружка ревнителів благочестя». Однак серед його членів не було єдності поглядів щодо шляхів, методів та кінцевих цілей наміченої реформи. Протопопи Авакум, Данило, Іван Неронов та інші вважали, що російська церква зберегла «давнє благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючись на давньоруські богослужбові книги. Інші члени гуртка (Стефан Вонифатьєв, Ф.М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотіли слідувати грецьким богослужбовим зразкам, маючи на увазі надалі об'єднання під егідою московського патріарха православних церков України та Росії (питання про їх об'єднання, у зв'язку з цим з наростанням Визвольної боротьби українського народу проти посольських поневолювачів, набув у цей час важливого значення) та зміцнення їхніх зв'язків зі східними православними церквами.

За підтримки Олексія Михайловича Никон почав проводити виправлення російських богослужбових книг за сучасними грецькими зразками і змінив деякі обряди (двоєперство було замінено на троєперстіє, під час служб «алілуйя» стали вимовляти не двічі, а тричі, і т. д.). Нововведення було схвалено церковними соборами 1654-1655 років. Протягом 1653-1656 років на Друкарському дворі йшов випуск виправлених чи знову перекладених богослужбових книг.

Хоча реформа торкалася лише зовнішньої обрядової сторони релігії, ці зміни набули значення великої події. До того ж з'ясувалося прагнення Никона використати реформу для централізації церкви та посилення влади патріарха. Невдоволення викликали і насильницькі заходи, за допомогою яких Никон вводив у вжиток нові книги та обряди. Першими за «стару віру» виступили деякі члени «Кружка ревнителів благочестя»: Авакум, Данило, Іван Неронов та інші. Зіткнення між Никоном і захисниками «старої віри» набуло різких форм. Авакум, Неронов та інші ідеологи Розколу зазнали жорстоких переслідувань.

Виступи захисників «старої віри» отримали підтримку різних верствах російського суспільства, що призвело до виникнення руху, названого Расколом. Частина нижчого духовенства, яка бачила у сильній патріаршій владі лише орган експлуатації, виступаючи за «стару віру», протестувала проти збільшення гніту з боку церковної верхівки.

До Розколу приєдналася і частина вищого духовенства, невдоволена централізаторськими устремліннями Никона, його самоврядністю і обстоювала свої феодальні привілеї (єпископи – коломенський Павло, Вятський Олександр та інші), деякі монастирі. Заклики прихильників «старої віри» отримали підтримку у середовищі вищої світської знаті. Але найбільшу частину прихильників Розколу становили селяни. Посилення феодально-кріпосницького гніту та погіршення свого становища народні маси пов'язували і з нововведеннями у церковній системі.

Об'єднанню у русі настільки різнорідних соціальних сил сприяла суперечлива ідеологія Розколу. Розкол захищав старовину, заперечував нововведення, проповідував прийняття мученицького вінця в ім'я «старої віри», в ім'я порятунку душі, і водночас різко викривав у релігійній формі феодально-кріпосницьку дійсність. Різним верствам суспільства були вигідні різні сторони цієї ідеології. У народній масі живий відгук знаходили проповіді розколовчителів про настання «останнього часу», про царювання у світі антихриста, про те, що цар, патріарх і вся влада вклонилися йому і виконують його волю.

Розкол став одночасно і ознакою консервативної антиурядової опозиції церковних і світських феодалів, і ознакою антифеодальної опозиції. Народні маси, стаючи на захист «старої віри», висловлювали цим протест проти феодального гніту, прикриваного і освячуваного церквою.

Масовий характер рух Розколу набув після церковного собору 1666-1667 рр., що зрадив старообрядців анафемі, як єретиків, і ухвалив рішення про їхнє покарання. Цей етап збігся з підйомом країни антифеодальної боротьби; рух Розколу досяг свого апогею, поширився вшир, залучаючи нові верстви селянства, особливо кріпаків, що бігли на околиці. Ідеологами розколу стали представники нижчого духівництва, що порвали з панівною церквою, а церковні та світські феодали відійшли від Розколу. Головною стороною ідеології Розколу і в цей час залишалася проповідь відходу (в ім'я збереження «старої віри» та порятунку душі) від зла, породженого «антихристом»

У цьому роботі я постаралася докладно розглянути тему розколу Російської Православної Церкви, справжні причини цього явища і різні погляду настільки неоднозначний елемент історії нашої Батьківщини.

Історична обстановка Росії, що передує

розколу

Початок XVII століття увійшло історію Росії як «Смутні часи». Поштовхом до Смути, як зазначає російський історик В.О. Ключевський, послужило «насильницьке та таємниче припинення старої династії і потім штучним її воскресінням в особі першого самозванця». Далі В. О. Ключевський стверджує, що припинення династії (зі смертю царя Федора) є, звичайно, нещастя в історії монархічної держави; ніде воно не супроводжувалося такими руйнівними наслідками, як у нас.

Відмінною особливістю Смутного часу є те, що в нього були втягнуті всі класи російського суспільства та виступали, як зазначає Ключевський, «у тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені за своїм порівняльним значенням у державі на соціальній. сходи чинів. На вершині цих сходів стояло боярство, воно і почало Смуту».

У смуті брали участь дворянство, служили люди, міське та сільське населення, козацтво, представники духовенства та чиновництва.

Результатом Смутного часу стало подальше зубожіння широких народних мас, скорочення території російських земель, падіння авторитету російської держави, широке проникнення іноземного впливу, зокрема і релігійного, життя і звичаї населення.

Кінцевим результатом Смутного часу стало поява нової династії царів. З виборами Земським собором у лютому 1613 року царем Росії Михайла Романова встановилося монархічне держава більш як триста років родини Романових.

Особливо загострилися відносини селянства з панівною владою після прийняття Соборного уложення, прийнятого Земським собором у 1648 році. Воно назавжди позбавляло селян права міняти своїх господарів і встановило безстроковий розшук селян-втікачів. Тим самим було остаточно оформлено кріпацтво в Росії. Було розширено права дворян на землі та селян. Покладання встановило жорсткі покарання злочини проти царя і церкви.

Наступні роки після Смути та загалом все XVII століття характеризується збиранням російських земель під егідою Москви. Особливо посиленим йшло просування Росії північному сході (район Сибіру), тривала війна із Польщею, Швецією за визволення споконвічно російських земель - Смоленська, районів Прибалтики Білорусії.

Велика допомога надавалася українському народові за свою незалежність із Польщею. У ході цієї боротьби у 1653 році Земський собор ухвалив рішення про возз'єднання України з Росією та оголошення спільної війни проти польської шляхти.

Після розгрому інтервентів (поляків) закінчення Смутного часу стали помітно розширюватися зв'язки Росії з Англією, Голландією, Іраном. Росія почала дедалі більше використовувати передові досягнення Заходу: зброю, передовий досвід ведення військових дій. Західні товари поступово проникають у міста Росії, почав складатися ринок. Російські купці спочатку несміливо проникали зі своїми товарами ринку Західної Європи. Розвиваються зв'язки між окремими регіонами країни. З'являється клас буржуазії та працівників найманої праці.

До Росії почали запрошуватися західні фахівці; лікарі, будівельники, умільці залізниці, рудознатці і т. д. Утворюється широке коло іноземців, які проживають у побудованій іноземній слободі в Москві. Їхня поведінка, культура, одяг різко відрізняються від патріархального побуту населення Москви. Крім цього, починає розвиватись освіта, підвищується відсоток грамотних серед населення. Створюються перші навчальні заклади, де провідну роль грають спочатку іноземці. Спостерігається зростання ремісництва, утворення дрібних мануфактур та заводів (виробництво необхідних для населення та військових потреб зброї та товарів).

Передова частина суспільства бачить переваги іноземного побуту, майстерності, поведінки та починає переймати у них все позитивне, раціональне.

Вплив Заходу торкнувся церкви. Одні побачили у них загрозу Латинянства, тобто поглинання православної церкви Католицької, інші зрозуміли, що потрібна церковна реформа. Це було пов'язано з тим, що через відсутність тісних зв'язків місцевих церков з центром накопичилося багато відмінностей у розумінні релігійної літератури, здійснення релігійних обрядів. З'явилися войовничі релігійні діячі з духовенства, які шалено захищали патріархальний побут народу, його релігійні погляди та прагнули зберегти непорушними церковні обряди, старовинні духовні книги. Вони висунули гасло: «Як жили наші батьки та діди, так і ми повинні жити».

Зрештою, ці передумови у розвитку релігії призвели до розколу православної церкви. У цю орбіту було втягнуто маси віруючих, представників духівництва, пролито багато крові, гинули люди.

Наслідки розколу православної церкви виявляються і зараз, нині. Якщо порівняти розкол православної церкви із Заходом, то він схожий на деякі прояви з реформацією в Католицькій церкві. Реформація, як відомо, створила цілий рад протестантських церков, що відокремилися від римського католицизму. Головними є: Лютеранство (Німеччина, Скандинавія); Кальвінізм (Швейцарія, Нідерланди); пресвітеріанство (Шотландія).

Роль церкви у життя російського суспільства завжди була дуже високою. Вплив церкви виявлялося попри всі сторони духовного життя суспільства, сім'ї, укладу та побуту російського народу. У XVII столітті церква тісно зростається з монархічним устроєм Росії. Вона стає опорою самодержавства, вірною слугою та виразником його інтересів.

У самій церкві склався такий самий уклад і взаємини у всій церковній ієрархії, церковно-обрядової практики. На чолі Російської церкви стояв патріарх, наділений великою церковною владою. Вперше патріарх був обраний собором російських ієрархів у 1589 році.

Патріархи, як правило, були великими власниками, мали великий досвід релігійної діяльності, брали активну участь у політичному житті держави. Іноді, вони свою владу «від бога», ставили вище за світську владу, владу царя. З цієї причини між царем та патріархом виникали іноді складні відносини. При виборі нового патріарха самодержець завжди прагнув у особі мати свого прибічника і помічника.

Зростання ролі Росії у період на міжнародній арені, підрив впливу Православної церкви, що з боротьбою Османської імперії з Візантією, створюють передумови роль лідера Вселенської православної церкви. Цар та російський патріарх починають реально проводити політику на вирішенні цього завдання.

Церква XVII столітті не лише виразником духовної, релігійної ідеології переважають у всіх верствах суспільства, але як і великим власником. Монастирі, парафії великі церковні діячі мали великі земельні угіддя, накопичили великі матеріальні цінності.

Початок розколу у православній церкві

Централізація Російської держави вимагала уніфікації церковних правил та обрядів. Вже у XVI ст. було встановлено однакове загальноросійське склепіння святих. Однак у богослужбових книгах зберігалися значні різночитання, викликані нерідко помилками переписувачів. Усунення цих відмінностей стало однією з цілей створеного в 40-х роках. XVII ст. у Москві гуртка "ревнителів стародавнього благочестя", що складався з відомих представників духовенства. Він прагнув також до виправлення вдач священнослужителів.

Розповсюдження друкарства дозволяло встановити однаковість текстів, але раніше потрібно вирішити, за якими зразками вести виправлення.

Визначальну роль вирішенні цього питання зіграли політичні міркування. Прагнення зробити Москву ("Третій Рим") центром світового православ'я вимагало зближення з грецьким православ'ям. Однак грецьке духовенство наполягало на виправленні російських церковних книг та обрядів за грецьким зразком.

Грецька церква з часів запровадження православ'я на Русі пережила низку реформ і значно відрізнялася від давніх візантійських та російських зразків. Тому частина російського духовенства на чолі з "ревнителями стародавнього благочестя" виступила проти запропонованих перетворень. Однак патріарх Нікон, спираючись на підтримку Олексія Михайловича, рішуче провів намічені реформи в життя.

У 1648 р. було засновано біля Москви вчене товариство для перекладу та видання церковних книг 1 . Підставою виправлення мали служити грецькі книги.

Не всякий представник вищої духовної влади міг розпочати виконання цієї справи. Патріарх Йосип був лагідним і побоювався, що його відставлять, але його наступник Нікон був іншою людиною. Спочатку він хрестився двома пальцями, але коли грецький ієрарх вказав йому, що це не так, він почав хреститися трьома. Почавши виправлення із себе, він не відступив і перед виправленням інших. Двоперсне знамення і подвійна алілуйя. Чотирьохкінцевий хрест витісняє восьмикінцевий хрест, замість семи просфор вводиться служіння на п'яти. Нікон також запроваджує зміни у другорядних подробицях: поклони в землю заборонені – замість них наказані лише поперекові 2 . Всі ці виправлення багатьох спантеличують, і виникає роздратування проти Нікона. Головними його ворогами стають священики Іван Неронов, Авакум, Лазар та Микита. Ці люди були начитаними та освіченими з духівництва того часу.

Першою типовою особистістю виступає протопоп Авакум. Це була людина залізної волі та непохитного, непоступливого характеру, фанатик у переслідуванні своїх цілей та захисті своїх переконань. Він ламає маски і бубни музикантів з ведмедями, що прийшли в його прихід, оскільки вважає таке скоморошництво гріхом. Він навідріз відмовляється благословити сина боярина з поголеною бородою, тому що виголена борода, за висловом Авакума – «блудоносний образ» 3 . У Тобольську Авакум із місцевим архієреєм наказали кинути тіло сина боярина Петра Бекова на вулицю собакам 4 . У всіх цих вчинках видно людину, яка не відступає ні перед чим, якщо її зачепили за живе. Явне розташування жіночої половини царського сімейства, співчуття бояр, більшість яких було вороже Никону, і нерішучий характер Олексія Михайловича – усе це сприяло з того що особистий ворог Никона – Авакум набув великої ваги і став ватажком великої партії старообрядців. Сподвижники Авакума підстали йому: Логгін, коли його розстригали зі священиків, плював через поріг у вівтар на Никона, Неронов зупиняв службу в Успенському соборі, коли співали потрійну алілуйю і забороняв співати її 5 .

Перше відкрите зіткнення Никона з його противниками сталося, перш за все, з протопопо Нероновим. Зіткнення це досить докладно описав сам Неронов у своєму "Розписі", який і послав цареві Олексію Михайловичу, і трохи коротший у своїй чолобитній, яку подав згодом патріархам. У липні 1653 р. Никон скликав у своїй хрестовий Собор 6 , на який запрошений був і протопоп Неронов, і слухав на Соборі відписку муромського воєводи на протопопа муромського Логгіна, ніби той похулив образ Спасителя, Пресвятої Богородиці та всіх святих. Нікон, вислухавши Логгіна і "не зазнавши істини, за відпискою того воєводи засудив Логгіна на муку злому приставу, мстячи собі раніше колишнє викриття від того Логгіна протопопа в його Ніконовому недбалому, і високому, і гордом житті" 7 (Отже, не Нікон почав ворожнечу, а його першого образив муромський протопоп, дозволивши ________________________________________________

1,5 Див Андрєєв В.В. Розкол та його значення у народній російській історії. СПб., 1869

2,6,7 Див. про це митр. Макарій. Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 2.

3,4 Див Протопоп Авакум. Житіє Протопопа Авакума, ним самим написане, та інші його твори. (Упоряд. Сарафанова Н. С.) М.: Гослітвидав, 1960 р.

собі різко докоряти патріарха в недбалості та гордості-прим. моє (А.Т.)). Неронов спочатку заступився за одного зі своїх прихильників, муромського протопопа Логгіна, що ще раніше зухвало докоряв Нікона в гордості, і дорікнув Нікона в жорстокості. Потім доніс цареві на Никона, що ніби сказав про царя непристойні слова. А потім різко докоряв Нікона, що він вірить лише наклепникам без жодного розслідування; що раніше він був другом Воніфатьєва та його друзів, радився з ними в усьому, а тепер став ворогом Онифатьєва, скрізь «паплюжить» його, а друзів його, протопопів і попів, руйнує, мучить, на їхні місця ставить інших, обрав собі нових радників , Яких раніше називав ворогами Божими; що колись зі страху підписав Покладання, а тепер ганьбить його; що, нарешті, бреше на нього, Неронова, і сам налаштував на нього наклепника. І серед усіх цих докорів Никону немає жодного слова проти виправлення ним церковних обрядів, яке вже розпочиналося тоді; не видно й тіні будь-якої прихильності до старих обрядів, на які ніби зазіхнув Никон. У всьому видно лише особисту ворожнечу, ненависть, озлоблення Неронова та його друзів проти Никона за те, що він зрадив їм, позбавив їх колишньої влади, став їх ворогом, переслідує їх. Цією ненавистю найбільше керувалися вони і згодом, коли почали боротися нібито за старі обряди.

Озлоблення Неронова не мало кордонів, і він зовсім забувся, коли дозволив собі на Соборі зухвало ганьбити і ганьбити в очі свого патріарха, а наприкінці знехтувати і весь Собор. Не дивно, що святий Собор на підставі 55-го правила святих апостолів, яке говорить: "Якщо хто з кліру досадить єпископу, нехай буде скинутий" 1 , визначив послати протопопа Неронова на смиренність у монастир

Коли Неронов зазнав опалі, його друзі, які становили навколо нього "братію", продовжували клопотати за нього перед государем. Протопопи Авакум та Данило костромської написали чолобитну і віднесли до царського духовника Стефана. Але обережний Стефан уже почав відокремлюватися від своїх друзів, які затіяли нерівну боротьбу з могутнім патріархом, і, за словами Авакума, "усяко ослаб", і чолобитній "государю не зніс". "Братія", втім, знайшла інший шлях до государя і подала йому свою чолобитну, а государ передав її патріарху 2 .

Тим часом, Авакум вирушив проводжати Неронова на посилання на Кам'яний острів. А коли повернувся, казанські священики не дали йому читати замість протопопа Неронового повчання до народу з тямущого Євангелія і сказали: «Ти протопоп у Юріївці, а не наш, і патріарший архідіакон наказав нам самим читати повчання до народу» 3 . Авакум дуже засмутився і не став ходити в Казанську церкву, а "завів своє всеношне" в суші, що знаходився на подвір'ї протопопа Неронова, переманив до себе кілька парафіян Казанської церкви, а через них закликав і інших від церкви в сушило, кажучи: "У деяке час і стайня, де інші церкви кращі" 4 .

Казанські священики повідомили про це патріарху Никону. Вчинок Авакума був дуже важливим і противним канонам Церкви: він самовільно влаштував особливу молитовню, самовільно відокремлювався сам і відокремлював інших від Церкви до самочинного зборища. За наказом патріарха Бориса Неледінського зі стрільцями обложили молитовню і схопили самого Авакума, прочан і чолобитників (що писали і підписали чолобитну про Неронова), тож усіх узятих було понад 40 осіб 5 . Авакум був відвезений на возі в Андроньев монастир, а " брати " , т. е. взятих прочан і чолобитників, відіслали у в'язницю і тримали у ній цілий тиждень. Потім цар запросив їх до себе, прочитав їм церковні правила, які вони порушили своїм самочинним збіговиськом, і всіх зрадив анафемі (прокляв) і відлучив від Церкви.

Протопопа Неронова повідомили в його ув'язненні, яка доля спіткала його найближчих друзів протопопо. І він написав до государя клопотання про цих "заточених, і зганьблених, і вигнаних", стверджуючи, що вони засуджені мирським судом, а не за правилами Церкви, що вони багато років служили і сам Никон на них не скаржився, а тепер вони оббрехані і Никон повірив наклеп на них. Потім Неронов запевняв, що не власні страждання спонукали його звернутися до государя, а страх, «як би благочестя не було в порузі і гнів Божий не вилився на Росію, і благав царя втишити бурю, що бентежить Церкву, припинити лайку, яка губить синів Церкви». Духовник царя Стефан, звичайно, за його дорученням, двічі писав до свого

_________________________________________________

1,2,5 Див. Мітр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 1.

3,4 Див протопоп Авакум. Житіє Авакума ним самим написане, та інші його твори (Упоряд. Н.С. Сарафанова). М.: Держлітвидав, 1960 р.

колишньому другові, казанському протопопу, і переконував його змиритися, бути в послуху патріарху, примиритися з ним і сповіщав, що Нікон чекає від нього та його друзів істинного покаяння і готовий пробачити їх. Але невгамовний Неронов з докорами відповідав Вонифатьєву: «Навіщо ти образив мене?.. Я не можу прийняти твоєї поради: ми ні в чому не згрішили перед батьком твоїм Никоном патріархом...» 1 . Неронов відправив велике послання і царю Олексію Михайловичу. Тут насамперед благав про тих же "заточених, зганьблених, вигнаних без усякої правди" своїх друзів, засуджених ніби мирським судом, а не за правилами Церкви, і нагадував цареві про часи антихриста, коли раби Христові гнані будуть, що носять на собі знак Небесного. Царя. Потім вказував на відому "Пам'ять", або указ, Никона, що містив два його розпорядження щодо поклонів у святу Чотиридесятницю і щодо троєперстія для хресного знамення. Перше розпорядження називав прямо "єрессю непоклонницькою". Проти другого розпорядження Нікона захищав двоперстя для хресного знамення і посилався на Мелетія Антіохійського, Феодорита, Максима Грека. Далі запевняв, що нічим не згрішив "перед уявним володарем" (тобто Ніконом) і що говорив до нього одну істину, заступившись за честь царської величності, що ним лається і ні в що поставляється, та й за своїх стражденних братів, і благав. царя скликати Собор, у якому були б присутні не одні архієреї, а й інші духовні особи і чесні миряни будь-якого чину. Під кінець послання він писав: "Від патріарха, пане, дозволу не шукаю, тому що він засудив мене не за правилами св. апостолів і св. отців, але своєї заради пристрасті; я сказав йому правду, а він за те зненавидів мене, і не мене тільки, але всю братію - рабів Христових. 2 . Прочитавши це послання, цар наказав, щоб Неронов надалі до нього не писав. І Воніфатьєв, передаючи цей наказ Неронову, сповіщав його так само, що цар дивується його впертості і ні цар, ні цариця не схвалюють його, що "цар государ поклав свою душу і всю Русію на патріархову душу" і за патріархом нічого поганого не бачив, що щодо поклонів цар узгоджується з государем патріархом і з владою, а хресне знамення буде, як було здавна. Але Неронов залишився непохитний і відповідав Вонифатьєву: "... Не ставлю в завзятість, що я не прошу у патріарха прощення: я не визнаю себе грішним перед ним..." та ін. 3

На соборі 1654 року, скликаному з питання книжкового виправлення, єпископ Павло Коломенський заявив Никону: «Ми нової віри не приймемо» 4 . Слід зазначити, що єпископ Павло вперше висловлював своє протиріччя Никону. Ще попереднього року, коли перед настанням Великого посту Ніконом було видано " Пам'ять " щодо земних поклонів, Павло перебував у числі осіб, які разом із протопопом Нероновим повстали проти цієї " Пам'яті " , написали неї заперечення і подали государю. Никон вибухнув над нещасним єпископом страшною карою: скинув його з кафедри, зняв з нього мантію, зрадив його тяжкому тілесному покаранню і заслав ув'язнення. Внаслідок цього Павло збожеволів, і ніхто не бачив, як він загинув; але ходили чутки, що його таємно вбили за наказом Никона. Чи сам Нікон одноосібно і без суду скинув єпископа Павла, як говорили обвинувачі Никона на Соборі 1666 р., або скинення Павла скоєно було соборно, за правилами, як стверджував Никон на тому ж Соборі, вказуючи на те, що справа про скидання Павла є на Патріаршому дворі, принаймні, таким жорстоким покаранням єпископа Никон вкрай пошкодив і собі і справі, за яку ратував, бо ще більш запеклий проти себе своїх супротивників і порушив до них співчуття в народі.

Якими були розколовчителі, такі й багато хто з їх послідовників. Коли в Ніловій пустелі стали служити на п'яти просфорах за новим становищем, вибухнув скандал: паламар вдарив священика кадилом у голову, і відбулася спільна сутичка в церкві. Найсильніше ніконівським постановам чинили опір на південних і північних околицях Росії. Бунт Стеньки Разіна перебуває у однакової історичної зв'язку як із остаточним закріпаченням селянства (Укладенням 1649 р.), і з церковними реформами Никона 4 . У Соловецькому монастирі опору церковним реформам перетворилися на відкрите повстання. Соловецькі ченці відмовлялися прийняти новодруки. Підстава в них була та сама, як і в інших розкольників: «Якщо ми розкольники – писав Авакум до царя Олексія Михайловича, - так __________________________________________________

1,2,4 Див Митр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 1

3 про це детальніше Митр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 1

5 Див Андрєєв В.В. Розкол та його значення у народній російській історії. СПб., 1869

святі отці, і царі, і патріархи теж були розкольниками» 1 . Словом, розкольники вважали, що коли колись молилися за «худими» книгами, але молилися і рятувалися, то чому не залишитися при старому? У Соловецькому монастирі спалахнуло повстання проти уряду, ченці покидали книги у морі та спалили дошки від них. Царські воєводи 8 років брали в облогу монастир. Навіть архімандрит Никанор наводив підзорну трубу на тих, хто облягав, і вказував куди стріляти. Історик цієї десятирічної облоги, один із головних послідовників розколу – Семен Денисов, порівнює її з троянською війною 2 .

Спочатку в Москві мало знали про розкольників і називали їх капітонами (від чорного священика Капітона, що розповсюджував розкол), але незабаром побачили, що Капітон був лише одним із багатьох, що розкол проник усюди.

Розкольники, гнані Никоном, проклинаючи, прозвали його антихристом. Підтверджували це в Апокаліпсисі. Тлумачили, що число антихриста – 666, і оскільки наближався 1666 р., то віра у наступ антихриста посилилася. Розколовчителі пускали слух. Що Никон богохульник, що в нього на внутрішній підошві однієї туфлі вишитий образ Богоматері, а на іншій – восьмикінцевий хрест. Постанови Никона, що апостолам не потрібно молитися навколішки, а достатньо кланятися в пояс; що юродиві не що інше, як скажені і їх не слід писати на іконах 3 – підтверджували в очах народу ці чутки. У 1666-му та наступних за ним роках напруга забобонних очікувань Апокаліпсису досягла крайнього ступеня. У ніч перед масляною і перед трійчиним днем (на ці дні чекали (за переказами) страшного суду) у нижегородському Поволжі, одягнувши сорочки, саванни і, лягаючи в довбані труни, співали заупокійні молитви. Дехто навіть сам себе відспівував 4 .

Коли розкол надав силову протидію, у Москві почали розуміти можливість наслідків чвари, що мала спочатку виключно релігійний характер. Незабаром опір виявилося й у Москві. Починаються стрілецькі бунти на захист соловецьких ченців 5 , отже за справу сподвижників Разіна. Старі книги – гасло партії, яка оголосила себе проти як церковних, і цивільних реформ. Опір громадянським реформам стає сутністю розколу і лише прикривається розбіжністю з церковних питань, щоб об'єднати більш численну масу, що вороже ставилася до крутого повороту від старовини до нових порядків.

Противники Никона називали себе послідовниками старої віри і бачили розкольників над собі, а тих, хто, на думку, ухилявся від стародавнього православ'я. Даремно їм доводили, що нічого не винаходилося, все, що вводилися, було старим, колишнім раніше, що виправляли книги, ретельно звіряючи, за 500 афонськими списками, за 200 грецькими та з інших місць, і всім тим, яким могли надати 39 монастирських бібліотек в Росії 6 . Старообрядці вважали, що Никон хотів виправити книги абияк, аби все було по-новому, що в його змінах більше брали участь свавілля і «любоначалліє», ніж бажання виправити. При такому погляді на речі, зовсім другорядним питанням став: чи справді Никон зробив нововведення, і чи не зробили їх ті, хто припустився відступу від грецьких обрядів в епоху, що передувала розколу? Питання юридичному праві тут було стороннім.

Розкольники називали виправлення «нововведеннями». «Нововчання», що йшли з грецького сходу, вони визнавали невірними, бо де ж було існувати чистим і неспотвореним церковним переказам – говорили вони – на землі, підвладній туркам? «Новини» з латинського заходу були неприємні їм по споконвічній ворожнечі до католицизму, і чотирикінцевий хрест вже тому був ними не прийнятий, що він був «латинським крестом» 7 .

Отже, розкол стоїть за старовину, але старовину недавню свою. Що було сторіччя тому, до того йому немає справи.

8. Зречення патріарха Никона від патріаршества.

Реформи, проведені Никоном, породжували смуту у суспільстві, викликали протидію __________________________________________________

1,2,3,4,5,7 Див В. В. Андрєєв. Розкол та його значення у народній російській історії. СПБ, 1869р.

6 Див Митр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол.

Нікону. Його крута вдача створювала йому багато противників. Стався в нього розрив і з царем. Патріарх вторгався у справи держави, мріяв навіть стати вищим за царя і повністю підкорити його своїй волі. Олексій Михайлович став тяжіти своїм «собінним другом», охолодів до нього. Почалося все начебто з дрібниць. У 1658 р., під час чергового свята, царський окольничий, прокладаючи, за звичаєм, дорогу для государя, вдарив палицею патріаршої людини. Той почав обурюватися, називаючи себе «патріаршим боярським сином», і відразу отримав ще один удар палицею. Нікон, дізнавшись про цей випадок, обурився і зажадав у Олексія Михайловича розслідування і покарання винного боярина. Але розслідування не розпочато, а винний залишився безкарним. Потім, Никон отримав листа від царя, у якому государ забороняв йому надалі іменуватися великим государем. Бачачи що змінилося ставлення себе государя, Никон задумав впливати на царя загрозою, що йому вдавалося. Він вирішив публічно зректися патріаршества, розраховуючи те що, що цар буде зворушений його зреченням і попросить не залишати первосвятительський престол. Це стало б добрим приводом відновити і посилити свій вплив на царя 1 .

На урочистій літургії в Успенському соборі в Кремлі 10 липня 1658 р. він оголосив з амвона, звертаючись до духовенства і народу: «Від лінощів я окоростів, і ви окоростовели від мене. Від того часу не буду вам патріарх; якщо ж подумаю бути патріархом, то буду анафема». Тут же на амвоні Нікон зняв з себе архієрейське вбрання, вдягнув чорну мантію і чернечий клобук, взяв просту клюку і вийшов із собору 2 .

Відразу після зречення Нікона від патріаршества цар Олексій Михайлович вказав переписати всю домовицьку та келійну патріаршу скарбницю "після великого пана, колишнього патріарха Никона", тобто все майно, що належало як патріаршому дому, чи кафедрі, так і особисто, або келійно. Никону (такий перепис робився і раніше - після патріархів Філарета Микитовича, Йоасафа та Йосипа). При цьому докладно описані були: а) церковні речі: образи, хрести, панагії, судини церковні та вбрання, богослужбові книги та різне церковне начиння; б) домашні речі: ряси, клобуки, камілавки, шуби, срібні кубки, братини, ковші, тарілки та ін., оксамит, атласи, соболі, сукна, килими та ін.; в) готівка, що надійшли до патріаршої скарбниці з духовенства, з патріарших монастирів і вотчин та з інших джерел; г) жаловані грамоти та інші численні документи на різні патріарші маєтки; д) книги, рукописні та друковані, слов'янські та грецькі та іншими мовами, що частково перебували в палатах патріарха, кам'яних та дерев'яних, а переважно містилися під Хрестовою церквою трьох святителів - Петра, Олексія та Іони, Московських чудотворців. Після закінчення перепису патріаршого майна все, що виявилося в ньому "келейного", тобто всі речі, що належали власне патріарху Никону, хоч би якого роду вони були, за наказом государя були відокремлені і відправлені до Воскресенського монастиря до колишнього патріарха 3 .

Увага та милість Олексія Михайловича до колишнього патріарха простяглися ще далі. Цар залишив за Никоном усі три монастирі його будови: Хресний, Іверський та Воскресенський з усіма приписаними до них чотирнадцятьма монастирями та з усіма їхніми вотчинами. 4 . Таким чином, Никону залишили досить значну область, церковну і володільну, в якій він міг самостійно діяти як ієрарх і як власник. Він незалежно правив усіма цими монастирями, церквами та вотчинами, творив у них суд і розправу, сам присвячував для них священиків, дияконів, причетників, а для монастирів сам ставив і настоятелів та інші влади і на свій розсуд розпоряджався всіма доходами з монастирських вотчин та угідь. . До цих доходів додавалася ще щорічно по дві тисячі рублів, які надсилав цар за взяті ним у Воскресенського монастиря камські соляні варниці. 5 . Але ще того ж літа, коли Никон залишив свою кафедру, один із близьких до нього бояр, Микита Олексійович Зюзін, багато разів, як сам свідчить, посилав до нього дяка Федора Торопова зі словами: «Що, пане, залишив свій престол? свою завзятість і повернися». І Нікон кожного разу через того ж дяка надсилав відповідь: "Буде-то того часу, повернуся" 6 . Отже, перед своїми близькими він зовсім не приховував, що має бажання і надію повернутися на свою кафедру. Він тільки не хотів сам проситися, а чекав часу, коли його покличуть, і він повернеться з честю.

__________________________________________________

1,3 про це детальніше Митр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 2.

2 Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб: Вид. Л.С. Яковлєвої, 1994 р.

4,5,6 Див Митр. Макарій, Історія Російської церкви. Т. V, відділ 2, гол. 2.

Однак Нікон жорстоко помилився у своїх розрахунках. Цар не кликав його назад. Даремне очікування настільки запекло Нікона, що він навіть зрадив прокляття царя з усім його сімейством.

Примиритися зі своїм новим становищем лише монастирського мешканця він, зрозуміло, було. Нікон спробував знову повернутися до патріаршої влади. Якось уночі він раптово приїхав до Москви в Успенський собор під час богослужіння і послав повідомити царя про свій приїзд. Але цар до нього не вийшов. Розсерджений Никон повернувся до монастиря.

Втеча Нікона з патріаршого престолу внесла новий розлад у церковне життя. Цар з цієї нагоди 1660 р. скликав собор у Москві Собор вирішив обрати нового патріарха 1 . Але Никон у цьому соборі вибухнув лайкою, обізвав його «бісовим сонмищем». Цей собор не дав певного результату. Церква, як і раніше, залишалася без первосвятителя.

Час міжпатріаршества по залишенню Никоном патріаршої кафедри належав до найнеясніших часів, які тільки відомі в нашій церковній історії. Смути і небудування, що відбувалися тоді в Російській Церкві, були троякого роду: одні походили переважно в Москві від колишнього патріарха Нікона та через Нікона; інші - в Київській митрополії, яка тільки-но почала приєднуватися до Московського патріархату, але ще відстоювала свої колишні права; треті - більш-менш у всій Великій Росії від новоствореного російського розколу. Смути і хвилювання, особливо першого і останнього роду, досягли такого ступеня, що для припинення їх і упокорення Руської Церкви був потрібний великий Собор, якого ні раніше, ні після нас не було.

Висновок

Як говорив письменник Мельников (Андрій Печорський), «розкол – це складне явище». Він торкнувся широких народних мас, проникнув у політику держави того періоду. Рух розколу і з ним панівних класів Росії можна порівняти з релігійними війнами Заходу.

Розкол залишив на тілі Росії глибокі рубці, що не гояться. Внаслідок боротьби з розколом загинули тисячі людей, у тому числі й діти. Перенесено важкі муки, понівечено долі тисячі людей.

У цілому нині, рух розколу – реакційний рух. Воно перешкоджало прогресу, об'єднанню земель Росії на єдину державу. У той же час розкол показав стійкість, мужність, великих груп населення у відстоюванні своїх поглядів, віри (збереження старовинного способу життя, порядків, встановлених предками).

Розкол – це частина нашої історії. І нам сучасникам потрібно знати свою історію і брати зі старовини все хороше, порядне. А в наш час, особливо останніми роками, наша духовність перебуває під загрозою.

17 СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ... криза, що виразилася в розколі. З'являються нові жанри... поширення ярусні церкви: на четверику... І ТЕАТР. До XVII віці російськамузична культура мала стійкі...

Ревнювачі віри вимагають соборного засудження екуменізму та відмови першоієрархів від участі у Всеправославному Соборі.

Єретика, після першого і другого розуміння, відвертайся, знаючи,

що такий розпустився і грішить, будучи самозасудженим

св. ап. Павло

Проклята невизначеністьНайгірший варіант для людини з переконаннями, який звик робити ясний вибір між добром та злом. А коли період такої невизначеності настає для більш ніж 80% населення Росії, які вважають себе православними - чекай великого лиха. Про те, що відбувається всередині РПЦ і який вектор зовнішньої політикиобрало наше священноначаліє, говорили минулої суботи миряни та клір на Всеросійській нараді ревнителів канонічної чистоти православ'я.

До спільного засідання першоієрархів помісних православних церков на острові Крит, яке також прийнято називати Всеправославним Собором, залишається все менше часу, і суперечки навколо нього стають все більш масовими та безкомпромісними. «Дзвон Росії» про двозначні і зовсім незручні з точки зору догматів православ'я формулювання в ряді соборних документів, схвалених нашими архієреями, а також про витоки та ймовірні наслідки патріарха Кирилаі папи римського Франциска 12 лютого цього року. Свою позицію щодо цих питань тепер щодня висловлюють не лише небайдужі миряни, а й відомі священики. На жаль, не обходиться без радикалізму як з боку умовних охоронців патріархії, і з боку зилотов.

Пристрасті навколо майбутнього РПЦ та вселенського православ'я навряд чи є спасенними, тим більше в період Великого Посту, але що поробиш? Православні ресурси, громадські організації, публіцисти, вчені, навіть пастирі Христові – всі вони внаслідок недавніх подій були змушені зробити вибір між схваленням дій константинопольської та московської патріархій та їхньою жорсткою критикою. У Москві, Санкт-Петербурзі та Кишиневі відбулися великі збори та громадські слухання на цю тему, в інтернеті можна знайти десятки відеозвернень кліриків, є й колективні листи від низки єпархій помісних церков: Болгарської, Кіпрської, Елладської, Грузинської. У них найбільше дістається передсоборному документу «Про ставлення Православної церкви до інших конфесій» і ставиться під сумнів сама необхідність скликання та участі у подібних загальних соборах із «подвійним дном».

Показовою є позиція щодо собору низки грецьких першоієрархів, які відмовилися бути його частиною. Митрополит Нової Смирни Симеонзазначив: «Не може вважатися Всеправославним Собор, у якому беруть участь не всі єпископи, але лише предстоячі помісних церков, хай навіть із значними делегаціями. Зменшення кількості єпископів, що беруть участь, применшує авторитет собору, і він не може вважатися святим і великим».

Також преосвященніший вказує на те, що неможливо: щоб мали право голосу не єпископи, а тільки церкви - подія, що йде в розріз з православ'ям, якому завжди була властива соборність. Митрополит Симеон розкритикував документ «Відносини Православної церкви до решти християнського світу», вказуючи на заплутаність у термінології та на його неприйнятність загалом.

Митрополит Манійський Хризостомі митрополит Кесаріаніський Даниловідмовилися їхати на собор із причин особистої совісті. Різко негативно сприйняв участь у соборі митрополит Пірейський Серафиміз формулюванням: «Я не маріонетка».

Митрополит Месогейський Миколазаявив, що в соборних документах «присутнє подвійне значення, що викликає плутанину». Так, на його думку, «Ставлення Православної Церкви до решти християнського світу» прагне зрівняти Православну Церкву з рештою християн, стверджуючи про те, що вона є «Єдиною, Святою. Соборній…» і при цьому говорячи про необхідність існування інших християн.

Болгарський митрополит Гаврилопрямо зауважив, що «крім святої православної церкви, не існує інших церков, а тільки єресі та розколи, і називати останні «церквами» богословськи, догматично і канонічно абсолютно помилково». Керівництво Грузинської Православної Церквивзагалі відмовилося підписувати кілька найнеоднозначніших матеріалів.

Як бачимо, з'єднання нібито розділених християн перед собором на практиці призводить до поділу тих, хто вже є в єднанні. Є у цій духовній боротьбі й перші постраждалі. Так, вісім монастирів Молдови (юрисдикція РПЦ МП) відмовилися згадувати правлячого архієрея. Благочинний монастир у Білорусії - ігумен Амвросій- заявив про припинення поминання патріарха Кирила і закликав свого правлячого архієрея стати на захист православ'я від екуменічної єресі. З подібних причин не згадує першоієрарха єпископ Лонгін(УПЦ МП).

Заходи у відповідь від керівництва Російської церкви пішли швидко. Ігноруючи сотні письмових скарг від кліру та мирян, воно почало забороняти у служінні незгодних і запитуючих. Зокрема, нещодавно під удар потрапили молоді священики удмуртської єпархії - архімандрит Силуані ієрей Ілля Шигапов,вони були заборонені у служінні місцевим єпископом після того, як відправили на його ім'я рапорт із засудженням екуменізму.

На нараді ревнителів віри дуже яскраво виступив протоієрей Всеволод Чаплін, що свого часу поділяв політику екуменізму і довгі роки працював у тісному контакті з тоді ще єпископом Кирилом. Після поста глави Синодального відділу з взаємин Церкви та суспільства священик перейшов у відкриту опозицію священноначалію. Втім, нинішня думка Чапліна була чудово аргументована.

«Нас іноді звинувачують у незнанні сучасного католицизму, говорять про те, що ми уявляємо собі папство XIX століття… Насправді, після Другого Ватиканського собору католицька церква підлаштувалась під дух цього століття, поступилася силам, які зробили її частиною глобального ліберального релігійного проекту. І це все робиться не так на рівні документів, як на рівні символічних дій. У наш час картинка, показана у світових ЗМІ, друкується в головах людей набагато виразніше, ніж робочі документи.

Ось омив тато Франциск нещодавно ноги трансвеститу – і це все запам'ятали. Тепер чекатимуть, як він обійметься з якимось відкритим содомітом, який мав стосунки з католицьким духовенством.

У матеріалах, що розглядатимуться на острові Крит, проглядається тінь вчення про загальний порятунок, який є справжнім викликом сучасному християнству. Якщо хтось вважає, що в небесне Царство Христове можуть увійти люди, які не вірять у Христа – нехристияни та атеїсти – він тим самим заперечує саму суть та зміст християнства. Якщо все одно, у що вірити, значить «і проповідь наша марна, марна і ваша віра». Ісус говорив з цього приводу: «…невіруючий (у мене) вже засуджений, /…/ не побачить життя вічне, але гнів Божий перебуває в ньому».

Однак в одному з цих документів сказано, що «в новому Адамі зібрано весь людський рід». Це не правда. Ті, хто свідомо не вірують у Христа, хто чинить опір йому, хто оспорює буття Боже, не поєднані з істинно віруючими в жодному новому людстві, тому що ці дві групи знаходяться на протилежних полюсах - полюсах добра і зла.

Сам термін «екуменізм» вважаю дуже небезпечним, вовчим визначенням. У ньому немає згадки про Христа, і під цим фасадом можна об'єднувати будь-кого.

Я сам 20 років пропрацював у Всесвітній раді церков (ВСЦ) і тепер можу впевнено сказати, що це була моя помилка. Спочатку я мав багато ентузіазму, тому що в пізньорадянський час ми відчували підтримку з боку західних християн і сподівалися, що з'єднаємося з ними в істині. Наприкінці XIX - початку XX століття багато протестантських громад ще відчували потяг до православ'я, але сьогодні вони йдуть від нього все далі і далі. Це вже постпротестантизм і взагалі постхристиянство.

Сім років тому я вийшов із ВРЦ, бо в ньому засідають лідери громад, які свідомо пішли від християнської моральності. Ім'ям Христа вони благословляють содомський сором, схвалюють вінчання одностатевих шлюбів, жіноче священство… Це вже, чесно кажучи, відвертий сатанізм, одержимість бісами. Як із ними взагалі можна сидіти в одному залі, перебувати в одній організації?

Я переконаний, що 95% чи навіть більше активних віруючих нашої церкви та стільки ж священнослужителів не бажають мати нічого спільного ні з ВРЦ, ні з екуменічним рухом. Це все далеке від нашої традиції. Чому ж наші архієреї так легко затверджують передсоборні документи, що несуть чужу Руській церкві доктрину? Я не розумію цього.

Думаю, що якщо на Всеправославному соборі наше керівництво підпишеться під сумнівними тезами, це відірве всіх тих, хто підписав переважну більшість народу Божого. Ми не маргінали, не якась секта, наших однодумців більшість. Ми повинні прямо говорити про наші переконання, надсилати до Синоду конкретні листи з нашим ставленням до цього та вимагати від них відповіді. Якщо священноначало систематично не відповідає на питання, які ставить перед ними паства, це означає або те, що звинувачення справедливі, зокрема, щодо таємного сповідання керівництвом церкви доктрини загального спасіння. Або це означає, що наше священноначальство недієздатне - і це найгірша відповідь, яка може бути.

Чого ми боїмося, коли раптом підемо проти ідей Всеправославного собору? Посваритися з Константинополем? Вибачте, але боятися треба Бога, а не сильних цього світу, або тих ієрархів, які вбудовані сьогодні в глобальну систему і виконують волю світової закуліси.

Але нам також треба дбати і про єдність церкви. Наші вороги дуже хотіли б увігнати всіх у розкол. Не дамо їм цієї чорної радості. Не підемо ні в які печери та ліси, куди б нас хотіли відправити, щоб далі продовжувати вносити до церкви антихристів дух. Добиватимемося того, щоб у нашій церкві, в якій ми всі виросли і живемо, переміг дух соборності та православної істини - єдиної і єдиної істини Христової. Я впевнений, що у нас все вийде. Нам треба підтримувати канонічний лад у церкві і залишатися вірними Божій правді завжди, навіть у смертному одрі».,

Закінчив виступ о. Всеволод під оплески присутніх.

Тема особистого вибору, самовизначення кліру була ключовою у промові ієромонаха, магістра богослов'я Рафаїла Мішина:

Як з боку Ватикану, так і з боку керівної групи Московського патріархату успішно проводиться так звана політика «Амальгама». Внутрішньо здійснювана таємниця беззаконня вдало прикривається зовні заслуговують на похвалу діями і словами першоієрархів. Тому у свідомості православних людей, що явно стикаються з фактами, що суперечать нашій вірі, виникає ступор і відмова давати тверезу оцінку того, що відбувається.

Якщо й надалі мовчати архіпастирі та пастирі, які погоджуються з ушкодженням православної віри, це спровокує духовну і політичну катастрофу в нашій країні..

Прецеденти історії нам відомі. З іншого боку, навряд чи незабаром вдасться відновити церковну ієрархію та відмовитись від усіх документів, які вже підписано керівництвом Церкви. А це означає, що замість консолідації всіх духовних сил продовжиться роздробленість, посилюватимуться підозрілість і ворожість.

Духовенству час визначитися і змінити обережне і боязке мовчання на активну позицію, публічно висловити свою думку щодо єресі, що нав'язується. Якщо пастирі відмовляються від стояння в істині на захист віри і нашої країни, тоді саме їхнє існування втрачає всякий сенс. Мирне співжиття з єрессю, яка поширюватиметься все далі і глибше – є повне божевілля», – зазначив о. Рафаїл.

Як бачимо, у священиків, що виступали, є цілісний погляд на процеси, що відбуваються у світі і всередині РПЦ, їхня стурбованість зрозуміла. Охоронці позиції священноначалія намагаються звинуватити їх у розкольництві, проте виступаючі на нараді, навпаки, підкреслювали, що йти в розкол зараз смертеподібно, навпаки, треба зробити все для повернення до матері-церкви чистоти віри. Та й з позицією патріархії, відверто кажучи, нічого остаточно не зрозуміло. Її двозначні дії відбуваються без коментарів із найгостріших питань. Митрополит Іларіон та інші прихильники зближення РПЦ з Ватиканом регулярно виступають у ЗМІ, але при цьому не роблять нічого для розуміння пастви та зникнення спокус. Єпархіям доручається роз'яснювати прийняті документи, до яких самі єпископи не мають жодного стосунку. Ні володарям, ні кліру невідомо, як їх розуміти. І не дивно, що двозначності цих документів прочитуються більшістю народу як єресі. Тому що є підстави для такого прочитання. То хто ж зрештою виштовхує людей у розкол?

Чи є в діях і словах патріарха Кирила явно проповідована єресь, за якою, згідно з канонами церкви, негайно слідує припинення його згадування на літургії - це питання поки що залишається відкритим. Однак канонічних порушень за останні роки і в недавній час набралося вже з вагон і маленький візок.

Правила святих апостолів та вселенських соборів недвозначно забороняють будь-яке соління (не кажучи вже про співслужіння!) з інославними, але ці норми в РПЦ, на жаль, давно зневажаються.

Так, 21 січня 2016 року в католицькому соборі Непорочного Зачаття у Москві керівник секретаріату з міжхристиянських відносин відділу зовнішніх церковних зв'язків (ВЦЦС) МП ієромонах Стефанта співробітник секретаріату священик Олексій (Дикарєв)взяли участь у спільному богослужінні та молитві з представниками Римо-Католицької та Вірменської церков, а також лютеран, баптистів та п'ятидесятників. Інформація про це представлена на католицькому та протестантському ресурсах. Фото та відео підтверджують факт спільної молитви.

23 січня 2014 року в католицькому соборі Успіння Діви Марії в рамках «Тижня молитов про єдність християн» відбулося екуменічне богослужіння за участю архієпископа-католика Паоло Пецціта протоієрея РПЦ Володимира (Федотова). Зрештою, присутність католицьких кардиналів у перших рядах на православній літургії патріарха Кирила у Гавані у лютому цього року також зафіксована у десятках ЗМІ.

Екуменізм і догмат про всепрощення грішників незалежно від їхньої віри в Христа (на основі теологумена, що відкидається святими отцями, про те, що Ісус Христос нібито спочатку втілив у собі все людство, не вимагаючи від нас ніякої праведності і дотримання його вчення в ім'я спасіння) підспудно і в проекті, і у виступах його розробника - правої руки патріарха митрополита Іларіона, який офіційно заборонив вважати католиків єретиками

Які ж титанічні зрушення мали відбутися в головах наших першоієрархів, якщо ще відносно нещодавно, 1948 року, на Всеправославній нараді у Москві, яку вів патріарх ОлексійIекуменізм був засуджений як брехня, а членство в ВРЦ було визнано небажаним. Тоді під цією спільною декларацією поставили підписи 10 представників помісних церков. Тоді ніхто не приховував, що ВРЦ був створений, контролюється і спонсорується масонськими організаціями, а явище екуменізму саме по собі є антиправославним і насаджується воно силами отця брехні з єдиною метою – змішати справжню віру з єресями, розчинити її в них, тим самим змінивши до невпізнання та повністю знищивши. Все це озвучувалося нашим священноначалием і відбилося в офіційних документах. Що ж таке трапилося в Московській патріархії, якщо на Архієрейському соборі 2016 року у мовчазній згоді було схвалено такі положення:

«Безперестанно молячись «про з'єднання всіх», православна церква завжди розвивала діалог з відокремленими від неї, ближніми і далекими, була першою в пошуку шляхів і способів відновлення єдності віруючих у Христа, брала участь в екуменічному русі з моменту його появи і вносила свій внесок у його формування та подальший розвиток…

Одним із головних органів в історії екуменічного руху стала Всесвітня рада церков (ВСЦ). Деякі православні церкви були серед його засновників, а потім усі вони стали його членами. Як сформований міжхристиянський орган ВРЦ, так само, як і інші міжхристиянські організації та регіональні органи, такі як конференція європейських церков і рада близькосхідних церков, незважаючи на те, що включають не всі християнські церкви та конфесії, виконують важливе завдання у справі просування єдності християнського світу».

І тих ревнителів віри і болючих за істину, які не можуть більше вдавати, що з нашою церквою все в повному порядку, можна зрозуміти. Іконописець та релігієзнавець Кіпріан Шахбазянз цього приводу справедливо зауважує: «за кожну щиру людину, яка не змогла відрізнити свої підозри від факту, що вже відбувся. За кожного з цих малих, введених у спокусу двозначними промовами і байдужим мовчанням, доведеться відповісти перед Суворим Суддю. За кожного з них доведеться відповідати перед Господом».

У соборному зверненні до патріарха та Священного синоду учасники наради ревнителів віри закликали до термінового скликання Архієрейського собору, на якому має бути дана остаточна оцінка екуменізму, участі РПЦ у ВРЦ та у Всеправославному соборі. Також архієреям було запропоновано винести правову оцінку канонічним порушенням низки священнослужителів та ратувати за скликання Помісного собору. Тільки таким чином, на думку небайдужих мирян та кліриків, можна відновити справжню соборну єдність у церкві, утримати від розколу єпархії, монастирі та храми в Росії та на всьому пострадянському просторі, тільки так можна відвернутися від гріха та спокуси та повернутися до істини.

Іван Ваганов